De dood van de langst regerende Britse monarch, Elizabeth II, maakt wereldwijd veel reacties los. Naast vele betuigingen van medeleven zien verschillende nieuwsmedia en academici de gelegenheid om een discussie te starten over het koloniale verleden van het Verenigd Koninkrijk.
Het Amerikaanse netwerk NBC News schreef dat Elizabeth “nog steeds verbonden bleef met het koloniale verleden, dat geworteld was in racisme en geweld tegen Aziatische en Afrikaanse koloniën”. The Washington Post schetste hoe de koningin regeerde over een rijk dat snel in omvang verminderde. Het eerdere succes van de Britten is volgens de krant echter te danken aan de grondstoffen van de vele kolonies. “De geplunderde rijkdommen van het Aziatische subcontinent hebben de Britse economie in stroomversnelling gebracht en de basis gelegd voor de opkomst van Groot-Brittannië als wereldleider.”
“De vrolijke bestuurder”
The Post stelt verder ook dat Elizabeth zichzelf presenteerde als “de vrolijke bestuurder” van het Gemenebest van Naties (een vrijwillig samenwerkingsverband tussen het Verenigd Koninkrijk en haar voormalige koloniën en mandaatgebieden, red.), maar dat het verleden allesbehalve rooskleurig was. “Het Gemenebest vond zijn oorsprong in een racistische en paternalistische opvatting van de Britse heerschappij als een vorm van voogdij, waarbij kolonies werden opgevoed tot de volwassen verantwoordelijkheden van zelfbestuur”, citeert de krant Maya Jassanof, een geschiedkundige aan de universiteit van Harvard.
Minachting voor de monarch
Verschillende andere academici grepen naar aanleiding van het overlijden eveneens de kans om het Verenigd Koninkrijk te bekritiseren. Zo liet professor toegepaste taalkunde Uju Anya van de Carnegie Mellon University in Pennsylvania duidelijk verstaan dat het heengaan van koningin Elizabeth II haar geen hartzeer bezorgt. “Als iemand verwacht dat ik iets anders uitdruk dan minachting voor de monarch die de regering leidde die de genocide sponsorde die de helft van mijn familie uitmoordde en verdreef en waarvan de overlevenden de gevolgen nog steeds proberen te boven te komen, dan mag je blijven wensen”, aldus professor Anya op Twitter. Deze reactie is ook Amazontopman Jeff Bezos niet ontgaan. “Dit is iemand die zogenaamd werkt om de wereld beter te maken? Ik denk het niet. Wow”, reageerde de miljardair op haar bericht.
(Lees verder onder de tweet.)
Zoé Samudzi, een assistent-professor fotografie in Rhode Island uitte eveneens haar afkeer voor het Britse koningshuis. “Als de eerste generatie in mijn familie die niet in een Britse kolonie is geboren, zou ik op de grafstenen van elk lid van de koninklijke familie dansen als ik de kans kreeg, vooral die van haar”, schreef ze. Naar aanleiding van een klacht van een andere gebruiker kreeg ze een bericht van Twitter, maar het controleorgaan zag geen noodzaak in het verwijderen van de tweet. Desondanks vond Samudzi de melding een brug te ver. “Mijn volledige solidariteit met Prof. Uju Anya en alle andere zwarte en bruine mensen die worden gecensureerd en gedisciplineerd omdat zij weigeren zich aan te sluiten bij het koor van hagiografieën over de Britse monarchie.”
Voor woke is men of hagiograaf, of politiek correct bestrijder van het kolonialisme. De geschiedenis is wat ze geweest is, dat verhelpt geen pocowoko-razernij. Laat die meute haar eigen geschiedenisboekjes publiceren, die kunnen dan te koop worden aangeboden in boekenstalletjes, tussen pulp en porno.
Woke mist historisch besef. En dat is desastreus. Uiteraard gelden vandaag andere criteria. Het ware maar dat tekort. Maar deze waarden extrapoleren naar het verleden is contraproductief en zelfs fnuikend voor een gelijkwaardig omgaan met het verleden. Slachtoffers blijven slachtoffers en geen gelijke partners, onderdrukkers blijven onderdrukkers, al is dat lang het geval niet meer en dus frustraties langs beide kanten. Woke is onvolwassen en een hinderpaal naar een toekomst van gelijkwaardig partnerschap.
Moesten die negers of die Aziaten met hun woke uitspraken aan de macht komen zou iedere westerling die al zoveel geld en humanitaire steun aan hun hebben gegeven hun kop afgehakt worden door de haat en jaloezie
Dat die proffen en kranten in Amerika eerst is in eigen boezem kijken. Hun geschiedenis is ook niet zo fraai. De oorspronkelijke bewoners zijn vermoord of in reservaten gestopt. En nog steeds.
Vraagt dat soort zich nooit eens af waar en in welke situatie zij nu zelf zouden zitten als hun voorouderlijk land nooit gekoloniseerd zou zijn? Volgens de huidige normen was die kolonisatie natuurlijk verkeerd, maar het staat die verwende dames natuurlijk vrij om naar die prachtlanden terug te keren. Tussen haakjes: het Verenigd Koninkrijk was het allereerste land dat slavernij verbood en de Navy over de hele aardbol inzette om slavenschepen tegen te houden en de zwarte slaven terug te brengen naar Afrika. (Waar ze het nu zó goed hebben dat ze allemaal naar Europa willen.)
In de VS werden indianen afgeslacht en in reservaten opgesloten.Hun (heilige) grond werd en wordt nu nog steeds ingepalmd,dus even in eigen boezem kijken dames en journalisten. Als Engeland dan zo wreed en racistisch was/is hoe komt het dan dat zoveel onderdanen van de voormalige Britse kolonies naar England zijn uitgeweken en nu nog steeds illegaal of als asielzoeker proberen binnen te geraken?!De hoofdreden is de armoede,de oorlogen,de zakkenvullerij en corruptie van hun regeringen.England het land van de witte xenofobe mannen en vrouwen??
Een woke ‘historicus’ zie ik nog niet aan bronnenstudie en -kritiek doen. Voor zover ze zouden weten dat er bronnen bestaan zullen de wokers die toch negéren, wegens niet passend in hun kraam.