Sinds 1983 moeten leerlingen tot hun 18 jaar naar school. Sommige politici en experten vinden dat te lang. Zij pleiten ervoor om de leerplicht te verlagen naar 16 jaar. Het systeem van duaal leren, waarbij een leerling een deel van zijn leertijd spendeert op de werkvloer, moet uitgebluste leerlingen aan boord houden, maar stuit op kritiek.
Vooruit-voorzitter Conner Rousseau liet in januari een ballonnetje op in ‘Het Nieuwsblad’: “Sommige jongeren zijn op 16 schoolmoe. Is het dan niet beter om hen meteen te laten werken?” Dat standpunt werd eerder al vertolkt door onderwijsexpert Dirk Van Damme in het maandblad SamPol. Daarin schreef hij: “40 jaar na de leerplichtwet blijft het hardnekkige probleem van een aanzienlijke groep jonge mensen die geen boodschap hebben aan schoolse dwang onopgelost. Leerlingen minimaal gemotiveerd houden, is een dagelijkse bron van stress in veel scholen en bij veel leerkrachten.” Hij pleit daarom voor een leerplicht tot 16 jaar.
Duaal leren
“Soms hebben leerlingen genoeg van het onderwijs”, stelt ook Nancy Libert (ACOD Onderwijs) vast. “Dat het stelsel van leren en werken vervangen wordt door duaal leren, is een slechte zaak.” Ook Vlaams Parlementslid Elisabeth Meuleman (Groen) is die mening toegedaan: “Duaal leren is goed om de sterkste leerlingen te motiveren, maar leerlingen die nog niet arbeidsrijp zijn, vallen uit de boot.” Die teneur vinden we tevens terug in het advies van de Vlaamse Onderwijsraad: “We vragen om voor die kwetsbare doelgroep een gepast flexibel opleidingstraject met begeleiding op maat te voorzien.”
Vlaams Parlementslid Koen Daniëls (N-VA) is het daar niet mee eens en wijst erop dat het systeem van leren en werken niet het gewenste effect had en dus een hervorming behoefde. “Bij leren en werken zijn er weinig leerlingen die een kwalificatie halen. Deze wijziging is in het belang van de leerling. We hebben de werkingsmiddelen voor het duaal leren verdubbeld en versterken de scholen.”
Dirk Van Damme is er toch niet gerust in en liet in een recent interview met Het Laatste Nieuws optekenen: “Het deeltijds beroeps secundair onderwijs verdwijnt en gaat vanaf 1 september op in het systeem van duaal leren. Dat wordt een catastrofe. Enkele duizenden jongeren zullen nergens meer aan de bak komen.”
Misschien is het goed de leerplicht afte schaffen. dan kunnen de jongetjes en meisjes lekker in het wild rond open. De est wordt wel gedaan door AI en de robotjes. Heerlijk.
Tussen de theorie (ons ministers), en de praktijk is altijd een verschil van dag en nacht
ik heb ooit gewerkt met een leerling op leercontract ,(2 dagen les en 3 dagen gaan werken) en neem van mij aan dat dit echt de goede oplossing is voor de leerling en ook na zijn studies voor de werkgevers , hij of zij , zal na 3 jaar leercontract (waar ze ook al reeds wat verdienen) al ingeburgerd zijn in de werksfeer alsook reeds ervaring opgedaan in de stiel die ze wouden aanleren – win , win operatie – al de rest is bla bla van onze betweters op de wetstraat
Het belangrijkste wordt verzwegen. De zware schoolmoe leerlingen verwoesten de kansen van de leerlingen die wel willen leren. Het is verschrikkelijk om aanhoudend leerlingen te hebben die de banken omver schoppen, schelden, de boeken door de klas gooien, … De leerkracht kan dat onmogelijk aan en de gehele klas zakt naar beneden. Nooit maakt men de berekening hoeveel goede leerlingen worden stukgemaakt door één ongeleid projectie. Het is een van de hoofdredenen van de daling van het niveau.
Jongeren van 16 of 17 jaar die schoolmoe zijn kunnen beter hun energie steken in een bijdrage aan de maatschappij door te werken.
Mijn zoon had op 18 jaar allang genoeg van de school en ging werken in de bouw. Na enkele maanden vroeg hij of hij terug kon gaan studeren en vier jaar later heeft hij een master diploma in IT specialisatie AI. Soms hebben ze een ‘zetje’ nodig.
Voor sommige jongeren is de leerplicht, of liever schoolplicht, een miskleun, terwijl bv.werken met een leercontract een goede oplossing was. Tenslotte zijn er veel bekwame ambachtslieden uit voortgekomen die zich al vanaf hun veertiende maatschappelijk nuttig maakten. Aan de redenen waarom onze jongens en meisjes tot hun achttiende naar school moesten hing trouwens een syndicaal reukje, waar het belang van de onderwijsvakbonden primeerde op dat van de leerlingen. Dit in de tijd toen er leerkrachten teveel waren. En de ambetante leerlingen nog niet zo massaal aangespoeld.
Mijnheer Hugo, ik deel je visie.
Naar ik me liet vertellen was het bij onze oosterburen de regel dat jongeren op hun 16de verplicht een jaar moesten gaan werken. Daarna was het school engagement enorm groot. Dat lijkt me een goede regel.