‘Tussen droom en daad’, aan die dichtregel van Willem Elsschot moest ik de afgelopen week meerdere keren denken. Want het was de voorbije week niet direct een vrolijke periode voor regeringspartij N-VA. De Wever en zijn partij moesten enkele tegenslagen verwerken.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Allereerst was er het Grondwettelijk Hof dat een aantal migratiewetten van minister van Asiel en Migratie Anneleen Van Bossuyt (N-VA) heeft geschorst. De minister en haar partij pakken graag uit met de ‘strengste asielwetgeving ooit’, en dan is het bijzonder pijnlijk als die wetgeving sneuvelt. De reden is dat de nieuwe regels van Van Bossuyt niet stroken met de Europese wetgeving.
De schorsing door het Grondwettelijk Hof kwam trouwens niet geheel onverwacht; men had het op het ministerie min of meer zien aankomen. Zonder al te veel in detail te gaan over de voorstellen van minister Van Bossuyt, komt het er samengevat op neer dat de voorgestelde verstrenging even in de koelkast wordt gestoken. Het is maar de vraag of het mogelijk is om met een aangepast voorstel te komen dat niet botst met de Europese regelgeving.
Tweetalig
Het Grondwettelijk Hof oordeelt over de grondwettelijkheid van wetten, zowel op regionaal als federaal niveau, en is dus een machtig instituut. Het Hof – dat uit twaalf rechters bestaat – kwam vorige week nog met een andere zaak in de media. De Arizona-regering wil immers de procedure om rechters te benoemen bij het Grondwettelijk Hof aanpassen. Zo zouden de nieuw benoemde rechters tweetalig moeten zijn en moeten ze een juridische opleiding hebben.
Ik verwijs graag naar mijn column van 6 februari jl., waarin ik al over de voorgestelde wijzigingen heb geschreven. Die voorstellen waren toen net goedgekeurd in de commissie voor Grondwet en Institutionele Vernieuwing, waar bij stemming een simpele meerderheid volstaat. Maar een stemming in de Kamer vereist een tweederdemeerderheid, waarbij de regering dus moest uitkijken naar steun vanuit de oppositie.
Dat de PS zou tegenstemmen, was op voorhand geweten, want de partij kon niet akkoord gaan met de verplichte tweetaligheid van de rechters. Het voorstel kon evenmin rekenen op de stemmen van PVDA/PTB en DéFI.
Deelparlement
Er werd dus gehoopt op de stemmen van Groen/Ecolo, Anders en Vlaams Belang. Maar op de bewuste donderdagavond, toen er gestemd werd, stemde enkel Anders voor de nieuwe procedure. Groen/Ecolo én Vlaams Belang stemden tegen.
Het Vlaams Belang had immers een voorwaarde gesteld: de partij zou enkel haar steun verlenen indien de voordracht van rechters zou gebeuren door de deelparlementen (dus bijvoorbeeld het Vlaams Parlement) en niet langer door het federaal parlement. De partij had daarvoor enkele amendementen ingediend. Pijnlijk detail: de N-VA had zelf in 2022 voorgesteld om de voordracht van rechters te verleggen naar de deelparlementen. Dat de N-VA nu haar eigen voorstel inslikte, is natuurlijk jammer. Het is wederom een gemiste kans om iets communautairs – al is het eerder symbolisch – te veranderen.
Ze dronken een glas en…
De N-VA ging niet in op het voorstel van het Vlaams Belang, waarop die partij tegenstemde. Het eindresultaat is dat bij de stemming de tweederdemeerderheid niet werd gehaald en dus – voorlopig – alles bij het oude blijft. Bij N-VA heerst er onbegrip over het stemgedrag van het Vlaams Belang en bij het Vlaams Belang is men boos omdat de N-VA niet op voorhand was komen onderhandelen. Dat de N-VA voorafgaandelijk in de wandelgangen wél overleg pleegde met Groen/Ecolo, maar niet met het Vlaams Belang, steekt uiteraard. Voor de N-VA was het dan weer ‘gefundenes Fressen’ om het Vlaams Belang te omschrijven als een onredelijke anti-Vlaamse partij die ‘tegen de verplichte tweetaligheid’ had gestemd. Bij Vlaams Belang klinkt het dan weer dat De Wever niets communautairs geregeld krijgt.
Ik laat in het midden wie het grote gelijk aan zijn kant heeft. Maar ik weet wel dat ik het niet meer uitgelegd krijg aan de Vlaamse man of vrouw in de straat…
