“Wie denkt dat gewapende conflicten beginnen na een kosten-batenanalyse, heeft nog niet veel geschiedenisboeken opengeslagen.” Jurgen Ceder fileert de klassieke (en foute) oorlogslogica die veel mensen hanteren.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Een man stelde op X de vraag waarom Rusland in godsnaam Europa zou willen binnenvallen: “Een aanval op Europa levert Rusland nul strategisch voordeel op. Nul. Geen rijkdom. Geen stabiliteit. Geen toekomst. Het is naïef om te denken dat mensen als Poetin handelen zonder kosten-batenanalyse.”
Oorlog is niet logisch
Oorlogen hebben soms een logische en voorspelbare reden, maar meestal is die er niet. Dat landen oorlogen enkel beginnen na een grondige kosten-batenanalyse, is dus helemaal niet het geval.
De laatste eeuw bulkt van de voorbeelden van oorlogen waarbij de aanvaller zich schromelijk vergiste over de mogelijke baten, de eigen kosten, de duur van het conflict, de eigen mogelijkheden om de oorlog tot een goed einde te brengen en/of de controle te behouden over escalatie.
Het volledige artikel hierover leest u hier:
Religie en/of grondstoffen zijn zowat de enige trigger voor een oorlog of conflict.