Uit een onderzoek van Het Nieuwsblad bleek dat bijna een kwart van de schriftelijke vragen die parlementsleden aan de regering stellen door artificiële intelligentie gegenereerd zijn. Dat heb je met een ijlhoofdige beeldschermgeneratie op ChatGPT-doping. Het resultaat is dat ze vaak net genoeg weten om te denken dat ze gelijk hebben, maar te weinig om te weten dat ze ongelijk hebben.
De praatbarak krijgt hulp van de chatbot.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Kamervoorzitter Peter De Roover (N-VA) confronteert ons in het Nieuwsblad van 23/09/2026 met de realiteit. Elk parlementslid kan ‘s ochtends de kranten door ChatGPT halen en tien relevante vragen laten genereren. Dat was vóór ChatGPT ook mogelijk, maar daarvoor dat had hij/zij of X een ijverige parlementaire medewerker nodig met voldoende hersencellen om de vragen te produceren. En een parlementslid met voldoende hersenscellen om hem te controleren. Bij 22,5% van de huidige parlementaire vragen moet de belastingbetaler daarvoor geen geld meer spenderen aan die parlementaire medewerker, want hij, zij of X is overbodig geworden en vervangen door AI. Het antwoord van de minister moet diezelfde parlementair dan opnieuw door ChatGPT jagen om een dummy-uitleg te krijgen, anders snapt hij/zij of X er niets van. Samengevat is de vraag niet wat artificiële intelligentie kan, maar wat de verkozenen des volks zelf nog kunnen.
Het parlement controleert de ministers. In de praktijk is de controle een kat van Schrödinger in een luchtledig vat. Ze is er tezelfdertijd wel en niet. Ze levert tezelfdertijd iets en niets op. Edoch, de kwaliteit van het controlerend werk is van het allerhoogste belang. Maar zeg nu zelf, wordt die controle beter als men met één druk op de knop meer vragen kan produceren?
AI als tool, niet als plaatsvervanger
Artificiële intelligentie is ondertussen ook geen geheim meer in de Wetstraat. Parlementsleden gebruiken ze om dingen op te zoeken, teksten te vertalen en wetten samen te vatten. Vincent Van Quickenborne, die in de voorbije twee jaar een duizendtal vragen aan de regering stelde, zegt AI ‘af en toe’ en ‘op een hybride manier’ te gebruiken. Hij geeft de insteek, laat een vraag genereren en zet vervolgens zelf de puntjes op de i. “Ik gebruik AI en ik ben er trots op”, zegt hij. Hij voegt eraan toe dat hij alles controleert.
Daar zit precies het onderscheid tussen artificiële intelligentie en artificiële incompetentie.
AI gebruiken als hulpmiddel is één zaak. De parlementaire controle overlaten aan een chatbot is iets anders. Niet het aantal geproduceerde vragen, maar de kwaliteit van het parlementaire werk is de maatstaf. Wat dat betreft hebben zowel de media als de politieke partijen boter op het hoofd. De media rangschikken parlementsleden op basis van de ingediende schriftelijke en mondelinge vragen. Het aantal bepaalt het niveau van het parlementslid. Belachelijk, onwetenschappelijk en irreëel. Ook bepaalde politieke partijen doen dat om hun eigen parlementsleden te rangschikken. Niemand beoordeelt de kwaliteit van de vragen. Zo krijg je ondermaats parlementair controlewerk gebaseerd op kwantiteit. Een ‘race to the bottom’ om de grootste te hebben.
Artificiële intelligentie kan informatie opzoeken, teksten vertalen en wetten samenvatten. Prima. Ik gebruik ze daarvoor ook. Maar een parlementslid dat zijn vragen door een machine laat produceren, moet nog altijd zelf weten wat hij vraagt.
Anders dreigt artificiële intelligentie vooral artificiële incompetentie te verbergen.
PS: Pangram kwalificeert deze tekst als ‘100% human written’
