De actuele commotie rond het televisieprogramma Godvergeten is het uitgelezen moment om mijn jarenlange aanklacht over de ondergraving van het secularisme nogmaals te herhalen.
In Godvergeten zien en horen we slachtoffers van seksueel kindermisbruik door dienaars van het kerkelijk instituut aan het woord. Getuigenissen die elkeen zonder pedofiele neigingen doet huiveren bij de gedachte dat zoiets zou overkomen aan zijn of haar kinderen, kleinkinderen, nichtjes of neven.
De slotsom van deze docureeks over de religieuze nevenactiviteiten van priesters, paters, missionarissen, nonnen, broeders en zusters is vooral dat hun decennialange wangedrag werd toegedekt, misschien zelfs getolereerd, door de leiding van het kerkelijk instituut. Enkel een naïeve gelovige durft nog beweren dat diezelfde leiders zichzélf nooit hebben schuldig gemaakt aan gelijkaardige criminele daden.
Geloof als dekmantel voor macht
Op zich is het onGELOOFlijk dat we anno 2023, een tijd waarin wetenschap de aarde net niet eigenhandig doet ronddraaien, nog steeds moeten praten en schrijven over geloof. Inzicht in de geschiedenis heeft ons duidelijk gemaakt hoe en waarom geloof ontstaan is. De oeroude mensen kregen grotere hersenen waarmee ze konden nadenken en waardoor ze op hun beurt de dingen rondom hen wilden verklaren. Het onverklaarbare werd (bij)geloof.
De mens werd slimmer en het onverklaarbare werd verklaard. Maar rond het millennialange geloof hadden de ambitieuze opportunisten van weleer in de loop der tijd steeds sterkere structuren gebouwd. Machtsstructuren die religies werden gedoopt. Niet anders dan in het feodale systeem was het goed vertoeven in de tentakels van zo’n religie.
Maar gaandeweg werden de mensen geïnspireerd door het principe van democratie, waardoor het feodale systeem ten val kwam. En hoewel diezelfde mensen verlicht werden door de evolutie van wetenschap, bleven de religieuze organisaties staande. Het is nog steeds goed vertoeven als apostel van het geloof.
Religieuze dreiging
Ik denk niet dat er echt nog veel mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat er een god bestaat. Laat staan dat ze geloven in alle andere verhalen die het leven op aarde moesten verklaren en zin geven. Op zich zou het al dan niet aanwezig zijn van echte of hypocriete gelovigen weinig belang en impact mogen hebben op een samenleving. Zolang men functioneert binnen de wettelijke krijtlijnen van die samenleving maakt het niet uit wat men gelooft of aanhangt.
De geschiedenis over het Christendom en de dagelijkse actualiteit over de Islam leren ons dat religie wel degelijk een impliciet gevaar voor elke samenleving inhoudt. Mensen die onvoorwaardelijk geloven in het bestaan van een god en in al diens zogezegde verwezenlijkingen, verwerpen per definitie de wetenschappelijke peilers waarop onze moderne samenleving is gebouwd. Wij noemen dit tegenwoordig radicale gelovigen, maar in se zijn dit gewoon échte gelovigen. Ofwel geloof je, ofwel niet. Punt.
Zelfs een individuele burger die radicaal gelooft kan gevaarlijk zijn voor de samenleving. Wat dan met een hele organisatie die het geloof uitbaat en verspreidt om haar macht te handhaven of te vergroten? Het verpletterende antwoord hierop lezen, zien en horen we overal. Van in de geschiedenisboeken tot op het televisiejournaal van gisteren.
Gefaciliteerde sektes
Moet religie om die reden verboden worden? Ook al zijn ze achterhaald, onlogisch of gewoonweg belachelijk, zolang ideologieën hun volgers niet oproepen om buiten de wet te treden, mogen ze bestaan.
Wanneer we ze op de letter opvatten, zullen de verschillende religies daar waarschijnlijk niet aan voldoen. De Islam nog (veel) meer dan het christendom roept op z’n minst subtiel en impliciet wel degelijk op tot daden die niet getolereerd kunnen worden in welke Westerse rechtstaat dan ook.
Religieuze instituten verantwoorden het gewelddadige en onwrikbare karakter van hun teksten door te stellen dat deze geschreven zijn in een andere tijdsgeest en ze vandaag abstract moeten worden geïnterpreteerd. Gezien we de teksten van bijvoorbeeld racistische organisaties ook niet aan de interpretatie van eender wie overlaten, lijkt mij dat geen verdedigbare positie.
Vele conservatieve Vlamingen zeggen terecht dat de Kerk zich al lang heeft geconfirmeerd met de eerder lijdzame plaats die ze gaandeweg heeft gekregen binnen onze moderne samenleving. Daarnaast is Islam nog veel meer onderhevig aan geloofszuiverheid en ook aan uitbreidingsdrang, hetgeen een grotere latente dreiging met zich meebrengt.
Ongeacht de religievorm zijn het één voor één sektarische organisaties. Toch is een verbod enerzijds praktisch onmogelijk en anderzijds waarschijnlijk nog gevaarlijker dan een facilitering ervan. Desalniettemin zou een seculiere overheid zich moeten kunnen uitspreken over de tekstuele inhoud van elk geloof om ervoor te zorgen dat er geen dubbelzinnigheden in voorkomen die een mogelijk gevaar voor de samenleving kunnen betekenen.
Seculier belastinggeld voor religie
De vraag is weliswaar in welke mate religie gefaciliteerd moet worden. Algemeen kunnen we besluiten dat religie nog steeds een belangrijke plaats krijgt in onze seculiere samenleving. Met de massale instroom van moslims moeten we zelfs vaststellen dat die plaats steeds belangrijker wordt. Naast de vele rechtstreekse subsidies die naar de vertegenwoordigers van God en Allah op aarde gaan, wordt een hoop belastinggeld onrechtstreeks aan het gestructureerd geloof geschonken.
Vele organisaties die onder de naam van het geloof werden opgericht en zich nog steeds als gelovig profileren ontvangen uw en mijn inkomen om hun activiteiten te kunnen uitvoeren. Er is zelfs een politieke partij die al decennia aan het beleid deelneemt waarbij het geloof in haar DNA zou zitten. Een groot deel van onze kinderen volgt onderwijs onder het kruis van wijlen Jezus. En ga zo maar door.
Gelovigen, betaal uw lidgeld!
Mijn mening is dat religie slechts in bepaalde mate door de overheid gefaciliteerd kan worden. Bijvoorbeeld door het toestaan van de bouw en exploitatie van gebedshuizen middels duidelijke vergunningsvoorwaarden. Of door het toestaan van godsdienstige evenementen, onder de regels die ook voor andere evenementen gelden.
Belastinggeld zou niet mogen worden verspild aan iets achterhaald als religie. Ook regelgeving om religie almaar meer te faciliteren is geen goed idee. Denk maar aan de discussies over religieuze zwemkledij, onverdoofd slachten en halalmaaltijden op school. Maar evengoed is het onderwijsaanbod van godsdienstige lessen of de schoolse inmenging in het vormsel niet meer van deze tijd.
Wie graag tot een religieuze club wil behoren mag dat. De financiering van de club is voor de clubleden. Aan de gelovigen die als tegenargument de vergelijking met subsidies voor onder andere sportclubs bovenhalen zeg ik het volgende: Alle subsidies moeten inderdaad zoveel als mogelijk vermeden worden. Maar sport is in tegenstelling tot geloof niet geváárlijk maar bevórderlijk voor de samenleving.
Traditie en historisch erfgoed
Moet alles wat te maken heeft met geloof dan maar op de schop? Natuurlijk niet! De vele gebeurtenissen zoals stoeten, feestdagen, versieringen, begrafenissen, herdenkingen, enzovoort zijn voor de meesten niet meer één op één verbonden met het geloof. Het zijn momenten die tot de traditie zijn gaan behoren waarbij de meesten allang niet meer stilstaan bij de religieuze oorsprong. Mogen die tradities nog gesubsidieerd worden? Vanzelfsprekend!
Hetzelfde met al het prachtige historische erfgoed dat nu eenmaal toevallig religieus van aard is, zoals er evenveel niet-religieus erfgoed is. Omwille van de pracht ervan, maar vooral vanwege de historische waarde moet dit erfgoed zoveel als mogelijk worden bewaard. Maar het gevolg van deze publieke financiële inspanning moet dan ook wel een publieke inspraak in de bestemming ervan zijn. God noch Allah hebben een huis nodig op aarde. Zij wonen in de hemel en als ze hier op bezoek komen logeren ze in de gelovigen hun hart. Toch, meneer pastoor?
Onvoltooid secularisme
Hoewel ik als conservatief vasthoud aan culturele tradities, waarden en normen, koester ik het seculiere principe. Dit principe duldt geen relativering, want dat betekent per definitie een uitholling ervan. Zeker in de hedendaagse multiculturele en vooral multireligieuze maatschappij. Het onvoltooid proces van scheiding tussen kerk en staat zorgt vandaag voor een lastige spreidstand tussen kerk en moskee. Een spreidstand die op scheuren staat.
Om in de goden te geloven hebben de mensen geen belastinggeld nodig. Enkel een goeie portie naïeve verbeeldingskracht. De machtsstructuren die het geloof uitbaten en uitbuiten weten maar al te goed dat het niet de gebedjes maar de centjes zijn die het geloof in stand houden.
Amen!
Correct, op een ding na: een religie mag voor mijn part wel gesubsidieerd worden indien ze behoort tot ons cultureel erfgoed én in haar richtlijnen compleet geweldloos is. De Islam voldoet aan geen van beide.
Een Super goed Artikel , zeer goed samengevat
Maar of dat de Politiekers wakker hiermee , om de subsidies deels te stoppen dat is een andere vraag en zal door Linkse druk nooit aanvaard worden !!
Wie is ons en waarom moeten niet-katholieken fiskaal afdokken voor uw religieuze voorkeuren?
Aan de katholieke Kerk wordt geen belastinggeld geschonken. Wat de Kerk ontvangt van de overheid is een schadevergoeding voor de schade toegebracht door het wettige gezag tijdens de Franse Revolutie. Deze schadevergoeding werd geregeld tussen Napoleon Bonaparte en paus Pius VII in 1801 en ze is lager dan de intrest te betalen op het volle bedrag van de aangerichte schade. De wettige overheid en dus de belastingbetaler komt er bijzonder goedkoop van af.
Een beschaafd wettig gezag neemt de verplichtingen van een voorgaand wettig gezag over. Als Nederland morgen een republiek wordt dan blijft de vrije doorgang door de Schelde gegarandeerd ook al werd die geregeld in een oud verdrag (Londen 1839à.
Er wordt altijd vergeten dat de kathilieke kerk die vergoedingen krijgt omdat de staat jaren terug al haar bezittingen heeft gestolen. Van de islam werd toen niets gestolen want niet actief hier dus geen recht op vergoeding. De kerk heeft heel veel fouten grmaakt maar zonder die kerk hingen we waarschijnlij nog in de bomen
‘Ons’ is het volk dat hier al duizenden jaren leeft en hier een welvarende samenleving en prachtige kultuur heeft ontwikkeld waar het Christendom deel van uitmaakt (met het verwante judaisme) Ik ben niet religieus, en mijn enige maatstaf voor een religie is geweldloosheid. Islam is dat niet.
Een tip
Laat de godsdiensten die nog verder subsidie willen een charter ondertekenen waarin staat dat : man, vrouw, homo, andersgelovigen 100% evenwaardig zijn als de eigen volgelingen.
En er is direct al 1 godsdienst die dat niet zal en kan tekenen!
De Christenen waarop u alludeert hebben eeuwen lang in vijandschap geleefd met de joden in Europa. Waarom hebben die Christenen -Belgische politie en SS- deelgenomen aan razzia’s op joodse vreedzame burgers tijdens WO2? Zelfs de Belgische regering heeft, op 10 mei 1940, duizenden (circa 8000) Duits-joodse politieke vluchtelingen, in België, wederrechtelijk laten arresteren en deporteren naar concentratiekampen (sic). Waarom heeft de Belgische katholieke overheid nagelaten die politieke progroms tegen de joden en Belgische dissidenten te veroordelen? Laten we nu uw oordeel, over de vermeende gewelddadige islam, even toetsen met het standpunt van het Vaticaan. Paus Franciscus: De islam is geen gewelddadige religie. Slechts een minderheid van de moslims is fundamentalistisch. Dat heeft paus Franciscus gezegd.
“Het is onjuist en onterecht te stellen dat de islam een terroristische religie is”, zo zei de paus in het vliegtuig op terugweg van Polen, waar hij de Wereldjongerendagen bijwoonde.
De dag voor Franciscus terugkeerde naar het Vaticaan, werd een katholieke priester tijdens een mis vermoord in het noorden van Frankrijk. De aanslag werd opgeëist door Islamitische Staat.
“In elke religie heb je een kleine groep fundamentalisten. Als ik moet praten over moslimgeweld, dan moet ik ook praten over katholiek geweld. Niet alle moslims zijn gewelddadig, niet alle katholieken zijn gewelddadig”, zo klonk het.
De paus vraagt de Europeanen om na te denken over de motieven van misnoegde jongeren die IS vervoegen.
Bron: Gazet van Antwerpen – Maandag 1 augustus 2016 om 13:32
Zo is het. De katholieke Kerk wordt gediscrimineerd. Zij ontvangt alleen maar een schadevergoeding. Ze krijgt geen subsidies zoals de andere erkende religies.
De katholieke Kerk heeft ons het christendom gebracht, de grondvest van onze beschaving. Dank zij haar hebben we scholen, universiteiten, klinieken en armenzorg ontwikkeld. Haar bijdrage aan de bouwkunst (kerken, kathedralen, abdijen en kloosters) en de schilderkunst (Jan Van Eyck) is onschatbaar. Bovendien heeft ze heel wat technische verbeteringen aangebracht in landbouw en voeding. Denk maar aan de trappist.
Ik vind het nogal kort door de bocht om te gaan beweren dat mensen die geloven per definitie de wetenschappelijke peilers waarop onze moderne samenleving is gebouwd verwerpen. Geloof hoeft niet in strijd met de wetenschap te zijn. Wetenschap verklaart het hoe, maar niet het waarom. Het beeld van de oude man op de wolk die met bliksemstralen smijt mag dan al achterhaald zijn, maar wie de recente inzichten in de fysica een beetje volgt stelt zich toch onvermijdelijk de vraag wie of wat er zich achter onze fysieke realiteit verbergt. Subsidies afschaffen? Zeker in het geval van de islam verlies je dan als overheid alle controle. En dat sport in tegenstelling tot geloof bevórderlijk voor de samenleving is, daar zijn ook serieuze kanttekeningen bij te plaatsen. Voetbalstadions kosten de belastingbetaler ook handenvol geld, en hooliganisme is ook een fenomeen. Over wat er gebeurt als het Marokkaanse team speelt wil ik het dan nog niet eens hebben.
Quid de inquisitie? Quid de genocide van de Katharen, Hugenoten en protestantse gemeenschappen ? Quid de Godsdienstoorlogen die de RKK voerde tegen ongelovigen en afvalligen. Vanaf de middeleeuwen werden op bevel van de RKK meer misdaden en genocides gepleegd dan in de 20 ste eeuw door het duo Hitler en Stalin. Napoleon sloot met de paus een concordaat om een einde te maken aan de katholieke terreuroorlogen en revoltes in Frankrijk. Het waren de Romeinen die de vrijheid van religie invoerden en waardoor de Romeinse Christenen vrijheid van godsdienstbeleving verwieren. Het was de de RKK die later tabula rasa maakte van die verworven vrijheid ten nadele van de andere geloofgsgemeenschappen. Anno 1815 opnieuw de RKK die in België (Hollands regime) comploteerde tegen de vrijheid van godsdienst door het plebs op te hitsen tegen het religieus tolerantiebeleid van de toenmalige Hollandse overheid. Kort voordien ook al voor dezelfde redenen tegen de verlichte keizer Jozef II.
Interbellum: RKK goede maten met Mussolini en Hitler. Heeft iemand de Kerk horen protesteren tegen de jodenvervolgingen, tegen de concentratiekampen? Tegen het racistische en onmenselijk Europees christelijk kolonialisme? Tegen de slavernij in Amerika en slavenhandel van Afrika naar Amerika? Waar was God toen zijn gelovigen zich als beesten gedroegen op aarde?
De katholieke Kerk is een gemeenschap van mensen en bijgevolg behept met alle menselijk kwaad. En dat levert inderdaad op tweeduizend jaar heel wat onmenselijk gedrag op. Genoeg om vele boeken mee te vullen en onnodig om er nog wat bij te verzinnen. De slavernij is afgeschaft en bestreden door christenen en het kolonialisme is niet het resultaat van kerkelijke politiek. De Romeinen hebben niet alleen de vrijheid van religie ingevoerd, maar ook het burgerlijk recht dat stelt dat overeenkomsten wet zijn tussen de contractanten. Zo ook het concordaat van 1801.
Laat de religies een charter ondertekenen dat ze hun poten moeten afhouden van onze kinderen en klacht zullen neerleggen bij het gerecht wanneer hun personeel (priesters) kinderen misbruiken.
Het Concordaat van 1801 bleef van kracht tot 1905. Toen werd in Frankrijk de wet op de scheiding van Kerk en Staat ingevoerd. De Christenen van de Zuidelijke staten (USA) hebben nooit op vrijwillige basis een einde willen maken met de slavernij. Vandaar de secessie gevolgd door de oorlog. Zij hebben als vrome (?) christenen hun slaven laten dopen. Ontbinding van contracten kan door de rechter. Iemand kan ook aan zijn wederpartij laten weten dat hij de overeenkomst ontbindt. Dit heet een buitengerechtelijke verklaring. Als de wederpartij dit niet wil, stappen partijen meestal naar de rechter. De rechter kan beslissen tot ontbinding van de overeenkomst.
In Haïti werd de slavernij door de Franse revolutionairen (vrijzinnigen) afgeschaft en heringevoerd door de katholieke keizer Bonaparte Napoleon. Wat leidde tot sucesvolle slavenopstanden en de stichting van de eerste vrije negerrepubliek. De blanke Franse slavenhouders werden uitgeroeid tijdens het conflict en alzo kwam er definitief een einde aan de slavernij op het eiland.
Hilter heeft ook goede dingen gedaan…
Excuses voor het vergelijken maar is even onnozel als het verhaal van de goede dingen van de kerk.
Controleverlies bij het afschaffen van subsidies? Worden subsidies dan gecontroleerd gespendeerd? Nou moe, ik geloof het niet.
Foute stelling 1: “Mensen die onvoorwaardelijk geloven in het bestaan van een god […], verwerpen per definitie de wetenschappelijke peilers waarop onze moderne samenleving is gebouwd.” Mits een allegorische interpretatie van de Bijbel hoeft geloven niet in tegenspraak te zijn met de wetenschap. De huidige stand van de wetenschap kan het bestaan van God bevestigen nog ontkennen.
Foute stelling 2: “De Islam nog (veel) meer dan het christendom roept […] op tot daden die niet getolereerd kunnen worden in welke Westerse rechtstaat dan ook.” Klopt als een bus voor de islam maar op welke manier geldt dit voor het Christendom? Op ethisch gebied is het Christendom een van de meest verlichte religies op deze planeet, en heeft als zodanig aan de basis gelegen van de verlichtingswaarden.
Foute stelling 3: “Desalniettemin zou een seculiere overheid zich moeten kunnen uitspreken over de tekstuele inhoud van elk geloof” Dus een of ander staatsorgaan moet zich bezig houden met het uitvlooien van de Bijbel, Torah, Baghavad Gita, Veda’s, the Secret Doctrine en alle andere tienduizenden religieuze geschriften die in de loop der eeuwen geproduceerd zijn? Is dat nuttige besteding van belastinggeld?
Foute stelling 4: “Mijn mening is dat religie slechts in bepaalde mate door de overheid gefaciliteerd kan worden.” Kan je voor pleiten, maar dan geef je ook de controle op religie op, wat in het geval van de islam heel problematisch kan zijn. En als je religie gaat uitbannen wordt de lege plek meestal ingenomen door samenzweringstheorieën en politieke utopieën die meestal nog veel gevaarlijker zijn. Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler waren niet gelovig.
Foute stelling 5: “Sport is in tegenstelling tot geloof niet geváárlijk maar bevórderlijk voor de samenleving.” Al eens van hooliganisme gehoord? De corruptiesaga rond de Ghelamco-arena? En als ongelovigen niet voor kerken moeten meebetalen, waarom zou iemand die niet in voetbal geinteresseerd is aan een stadion moeten meebetalen?
Ik heb echt compassie met de naïviteit van een rationalist die waant dat alles rationeel te verklaren zou moeten zijn ; onze ratio is immers niet aangepast aan al het gene dat zich op transcendentaal niveau bevindt. Men kan toch ook geen soep met een vork eten.