Filosoof Maarten Boudry vindt een opiniestuk op Knack er zo ver over gaan, dat hij op X beweert dat hij het zélf als satirisch artikel heeft ingestuurd onder het pseudoniem ‘An van Raemdonk’. Dat doet hij om het opiniestuk van antropologe An Van Raemdonck in het belachelijke te trekken. Knack is ontevreden over de ontstane verwarring en spreekt van een “desinformatiecampagne”.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
In dat opiniestuk op Knack bekritiseert Arabist An Van Raemdonck socioloog Ruud Koopmans. Ze vindt dat Koopmans religie, en vooral moslims, te simplistisch voorstelt in het debat over integratie.
Boudry vindt dat de inhoud van het opiniestuk zo sterk op satire lijkt, dat hij het zo is beginnen noemen op X. Hij noemt het een “satirische reactie op de links-academische benadering van islamkritiek”.
Hij schertst dat hij de tekst in naam van ‘An Van Raemdonk’ ingestuurd heeft. Die bestaat niet, maar de naam lijkt wel erg hard op die van Arabist en Sociaal Antropoloog An Van Raemdonck.
Overdreven
Boudry kaart de overdreven formuleringen in het opiniestuk van Van Raemdonck aan, waaronder beschuldigingen van racisme en islamofobie aan het adres van socioloog Ruud Koopmans, die enkele dagen eerder een interview gaf aan Knack. “Het verbaast daarom niet dat haast alleen Europees extreemrechts naar zijn analyses verwijst”, klinkt het in de tekst van Van Raemdonck. Koopmans zelf kan smakelijk lachen om de grap van Boudry.
“De stelling: iedereen die zich zorgen maakt over intolerantie en islam is ‘racistisch en islamofoob’, want de islam is juist een ‘mentale en spirituele buffer en krachtbron’. Ze publiceerden het zowaar!”, schrijft Boudry op X. Hij verwijst naar dit deel uit het opiniestuk:
“Religiositeit biedt vaak precies een mentale en spirituele buffer en krachtbron om constructief samenleven mogelijk te maken en om met racisme en discriminatie om te gaan.”
Haha wat een goede grap Maarten! Ook dat je „An van Raemdonk“ laat beweren dat niemand behalve extreem rechts naar mijn analyses verwijst en je een Google Scholar pagina hebt aangemaakt waaruit blijkt dat „An“ 200 keer minder wetenschappelijk wordt geciteerd dan ik. Hilarisch!
— Ruud Koopmans (@Ruud_Koop_mans) June 9, 2026
Geen valse tekst
De Morgen-journalist Stavros Kelepouris verduidelijkt via X dat het wel degelijk om een echte tekst van Van Raemdonck gaat. “Het stuk is echt, en niet geschreven door Maarten Boudry.”
“Beetje minnetjes dat Maarten de geloofwaardigheid van Knack onterecht belachelijk maakt voor zijn eigen persoonlijke oorlogje onder academici”, voegt hij toe in een volgend bericht op X.
Voor iedereen die hier in een deuk ligt met @Knack: er is helemaal geen fake stuk gepubliceerd. Het stuk is echt, en niet geschreven door Maarten Boudry. https://t.co/IaGQ98ODH7
— Stavros Kelepouris (@stavrosklprs) June 9, 2026
“Desinformatiecampagne”
Intussen reageert Knack zelf ook op de post van Boudry. “De redactie betreurt de desinformatiecampagne van Maarten Boudry en acht hem verantwoordelijk voor de schade die hij toebrengt aan Knack”, klinkt het in een bericht op X en op Facebook. “Wij vragen Maarten Boudry met aandrang om zijn volkomen uit de lucht gegrepen bericht weg te halen”, aldus Knack.
Socioloog Ruud Koopmans, die fel wordt aangevallen in het opiniestuk van An Van Raemdonck, reageert ontevreden op dat bericht van Knack. “En jullie van Knack mogen wel gewoon een stuk met gratuite beschuldigingen van racisme, islamofobie en wetenschappelijke onbetrouwbaarheid aan mijn persoon publiceren? Repareer eerst die reputatieschade maar eens!”
En jullie van @knack mogen wel gewoon een stuk met gratuite beschuldigingen van racisme, islamofobie en wetenschappelijke onbetrouwbaarheid aan mijn persoon publiceren? Repareer eerst die reputatieschade maar eens! https://t.co/kPkHLtNMAF
— Ruud Koopmans (@Ruud_Koop_mans) June 9, 2026
Na VRT-stunt
Het is niet de eerste keer dat Maarten Boudry de media aanvalt. Tijdens een uitzending van De Afspraak toonde hij aan dat de VRT bewust cijfers over herkomst achterhield.
De filosoof zou toen een intern document doorgestuurd gekregen hebben van de VRT-redactie. “Bij die cijfers staat wel degelijk een balkje ‘herkomst’ dat niet in het gepubliceerde stuk terechtgekomen is”, toonde hij, live in de studio. Maar dat mochten VRT-journalisten niet schrijven: “De studiedienst vraagt om die groep, personen met een buitenlandse herkomst, niet mee op te nemen in onze artikels of berichten.”
Rechtzetting
In een eerder bericht op X liet ook onze redactie uitschijnen dat het om een vals opiniestuk ging. Om verdere verwarring te voorkomen is dat bericht verwijderd.
Meer over Maarten Boudry
Is Boudry niet de opvolger van Etienne Vermeersch? Citaat van Etienne was ooit:
Wie in dit land geboren en getogen is, en van plan is er zijn hele leven door te brengen, is uiteraard een burger van dit land en het is een vreemde gedachte te menen dat men eigenlijk tot Turkije, Marokko of een land behoort waaraan men sporadisch een bezoek brengt.
Maar als ze volledig eerlijk willen zijn, moeten de imams aan de meisjes uitleggen dat God in de koran ook het volgende zegt: God heeft de man boven de vrouw bevoorrecht (Soera 4, 34); de vrouw mag alleen met haar man seksuele betrekkingen hebben, de man met een onbeperkt aantal vrouwen (S. 23, 1-6); de man kan zijn vrouw verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (65, 1); de vrouw krijgt de halve erfenis van de man (S. 4, 176); een getuigenis van een vrouw is maar half zoveel waard als dit van een man (S. 2, 282); de vrouw moet gehoorzaam zijn aan haar echtgenoot (S. 4, 34); bij blijvende ongehoorzaamheid moet de man zijn vrouw slaan (S. 4, 34).
Zo komen we tot de kern van dit hele debat. Deze ,,zeven discriminaties” van de vrouw staan met een volstrekte duidelijkheid in de koran; maar even duidelijk is dat ze radicaal in strijd zijn met de Rechten van de Mens. Men kan van ons niet verwachten dat wij een godsdienst in onze tijd als respectabel beschouwen, wanneer hij deze zeven discriminaties in stand wenst te houden. (Etienne Vermeersch)