Tijdens de coronaperiode was gezondheidseconoom en ‘geluksprofessor’ Lieven Annemans (UGent) een van de weinige experten die een kritisch geluid liet horen over de soms disproportionele maatregelen. Als lid van CELEVAL – het adviesorgaan dat de overheid in 2020 adviseerde over de aanpak van de coronacrisis – verzette hij zich onder meer tegen een tweede lockdown. Hij liet zich vanuit zijn expertise in de farmaco-epidemiologie ook kritisch uit over coronavaccinaties bij gezonde kinderen.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Hoeft het te verbazen dat iemand die dergelijke standpunten inneemt zich meer dan eens de woede van viroloog Marc Van Ranst op de hals haalde? Die laatste schreef zelfs de tweede coronagolf aan Annemans toe. Maar de lezer weet uiteraard dat uit de gratie van Marc Van Ranst vallen eerder een keurmerk dan een brandmerk is.
Hoe zou het vandaag nog zijn met Annemans? De coronastorm mag dan wel gaan liggen zijn, op straat spreekt men hem er nog vaak over aan, zo vertelt hij in een interview met ‘t Pallieterke. “Ik kom heel vaak mensen tegen die zeggen dat ik gelijk had. Ik had inderdaad gelijk, maar misschien te vroeg. Dat is niet altijd even zinvol”, lacht hij.
Gevaar voor volksgezondheid
Annemans toont zich in het interview bezorgd over een negatief gevolg van de coronaperiode. Het vaccinatiewantrouwen dat toen is ontstaan, laat zich vandaag voelen in vaccinatiecijfers die op alle fronten dalen.
Dat is niet zonder risico voor de volksgezondheid, waarschuwt Annemans. “Bepaalde vaccins zijn echt wel zinvol. Als mensen die laten vallen als een soort tegenreactie, kan dat zeker negatieve gevolgen hebben, ook voor de brede bevolking. (…) Het gaat vaak over besmettelijke ziekten. Het risico is dat die opnieuw vaker zullen voorkomen dan vroeger”, klinkt het.
Voor dat toegenomen wantrouwen wijst Annemans met een beschuldigende vinger naar de overheid. Volgens Annemans was het een vergissing om te communiceren dat iederéén zich moest laten vaccineren, in plaats van net als bij griepvaccins te focussen op mensen die een verhoogd risico lopen, bijvoorbeeld door obesitas, diabetes, ouderdom of angst en stress. “Aan jonge, gezonde mensen had men nooit een vermomde vaccinatieplicht mogen opleggen. Men heeft hen met allerlei argumenten – een daarvan was dat ze ongevaccineerd niet op reis mochten vertrekken – misleid”, zegt Annemans.
Genuanceerde visie
Verder hekelt Annemans dat men nog altijd ‘zeer vaag’ blijft over de bijwerkingen van de coronavaccins. Het is volgens hem raadzaam om de officiële bijsluiter – de zogenaamde EPAR – eens te raadplegen. “Die bevat een hele lijst van bijwerkingen die zeker niet allemaal even zeldzaam zijn. In de bijsluiter staat ook letterlijk dat er cardiovasculaire risico’s aan verbonden zijn, soms met de dood tot gevolg.”
Maar daar werd tot frustratie van Annemans nooit over gecommuniceerd. “Voor mij kan dat niet door de beugel. Men heeft de mensen slecht geïnformeerd. Ik vind van mezelf dat ik daar een genuanceerde visie over heb”, benadrukt hij.
Die ‘genuanceerde visie’ werd hem evenwel niet door iedereen in dank afgenomen. “Mensen met een bijkomend risico hadden meer baat bij een vaccin dan kans op schade. Maar bij jonge mensen was de kans op schade groter dan de baten van het vaccin. Maar dat heeft men nooit zo gecommuniceerd”, blijft Annemans stellig.
