De verschillende conflicten op aarde beroeren ook de sportwereld. Afgelopen weekend werden AA Gent-spelers Tarik Tissoudali en Ismael Kandouss verplicht om hun armband met de Palestijnse vlag uit te doen. Tegelijkertijd betuigt de voetbalwereld wel al maandenlang openlijk zijn steun aan Oekraïne. Waarom worden sommige politieke boodschappen in de sportwereld toegestaan, terwijl andere verboden worden?
Tijdens de wedstrijd tegen Anderlecht moesten Tissoudali en Kandouss hun armband afdoen van scheidsrechter Vergoote. “Voor een ander land mocht dat wel en hiervoor niet”, reageerde Tarik Tissoudali na de wedstrijd. “We leven toch in een vrij land? Ik doe het ook niet omdat het een Arabisch land is, ik vind dat iedereen het verdient om in vrede te leven. Ik ben tegen oorlog, tegen massamoord en voor vrijheid.” Het statement van Tissoudali ligt extra gevoelig omdat er bij Gent ook een Israëliër speelt. Omri Gandelman verloor twee vrienden bij de terreuraanval van Hamas op het Nova-festival op 7 oktober.
De voetbalwereld schaart zich openlijk achter Oekraïne en organiseert steunacties. Daarnaast heeft de Belgische Pro League in het verleden ook meerdere keren opgeroepen om bijvoorbeeld en regenboogarmband te dragen. Toch werd de Palestijnse armband nu verboden. Volgens de Pro League is dat omdat er over Oekraïne een duidelijk standpunt is vanuit de UEFA. “Over Palestina is zo’n standpunt er niet”, legt de woordvoerder bij Nieuwsblad uit.
Wat vindt u? Moeten politieke statements uit het voetbal geweerd worden? Of is het logisch dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende conflicten? Stem hieronder en beargumenteer uw mening in de reacties.
