Filosoof Maarten Boudry heeft op X een lans gebroken voor politiek activist Dries Van Langenhove. Die laatste werd dinsdag veroordeeld tot een geldboete van 4.000 euro omdat hij tijdens een lezing aan de KU Leuven had gezegd dat er een link is tussen massamigratie en criminaliteit. “Een schandelijk arrest”, vindt Boudry.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Van Langenhove blijft erbij dat hij tijdens de bewuste lezing voor de rechtse studentenvereniging NSV! de waarheid heeft gesproken. Maar dat is volgens de rechter niet relevant. In het vonnis staat letterlijk dat Van Langenhove niet verweten wordt dat hij foutieve informatie zou hebben verspreid, maar dat hij zou hebben aangezet tot haat en geweld. Blijkbaar is het dus een misdrijf om het droombeeld van de multiculturele samenleving te doorprikken, zelfs als dat met feiten gebeurt.
Dat Van Langenhove daarvoor veroordeeld wordt, is een doorn in het oog van filosoof Maarten Boudry. Hij heeft het op X over een “schandelijk arrest”. Hoewel hij Van Langenhove absoluut niet als een vriend beschouwt – “ik vind dat zijn gedachtegoed dicht aanschurkt bij het fascisme” -, vindt Boudry het niet kunnen dat “iemand die de oververtegenwoordiging van ‘bepaalde bevolkingsgroepen’ in criminaliteitscijfers bespreekt, wordt veroordeeld”.
“Zelfs niet als Van Langenhove die cijfers verdraait of verkeerd interpreteert. Het is niét aan een rechter om discussies over de etnische/culturele dimensie van criminaliteit te kortsluiten”, voegt hij daar nog aan toe.
(Lees verder onder het X-bericht.)
Probleem met vrije meningsuiting
Boudry doet ook een oproep aan de vele tegenstanders van Van Langenhove: “Het zou hen sieren als ze opkwamen voor zijn vrije meningsuiting. Noam Chomsky verdedigde zelfs de ‘free speech’ van Holocaustontkenner Faurisson (en zo ver gaat zelfs Van Langenhove niet, bij mijn weten). Het is niet omdat een hansworst als JD Vance het zegt dat het onwaar is: Europa heeft een ernstig ‘free speech’-probleem”, besluit hij.
Ook moraalfilosoof Patrick Loobuyck heeft zijn twijfels bij het vonnis van de Leuvense rechtbank. Hij merkt op X op dat ‘aanzetten tot haat of geweld’ juridisch een wel heel rekbaar begrip wordt. “Het geeft rechters te veel ruimte voor expansieve interpretatie, wat de vrijheid van meningsuiting niet ten goede komt. Ook daar moeten we waakzaam voor zijn”, schrijft hij.
Verder vindt Loobuyck het ook problematisch dat niet duidelijk is wélke uitspraken precies strafbaar worden geacht. “Die duidelijkheid is niet alleen belangrijk voor de beklaagde. We hebben er allemaal belang bij te weten welke uitspraken nog beschermd zijn en welke niet”, besluit hij.
Meer over vrije meningsuiting
