De Amerikaanse senator Josh Hawley (Rep.) heeft een wetsvoorstel ingediend dat alle fusies en overnames door de grootste techreuzen zou verbieden.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Het wetsvoorstel zou alle fusies en overnames door bedrijven met een marktwaarde van meer dan 100 miljard dollar verbieden. Vallen allen onder die categorie: Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet/Google en Facebook. Het wetsvoorstel zou ook proberen te voorkomen dat hun platforms hun eigen producten bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten.
Het wetsvoorstel van Hawley bevat een aantal vergelijkbare maatregelen als de antitrustwet die in februari door Democraat Amy Klobuchar werd voorgesteld. “Ik ben bereid om met haar samen te werken en met iedereen van welke partij en welke achtergrond dan ook”, zegt de Republikein Hawley. “Ik vind veel goed van wat senator Klobuchar heeft voorgesteld.” Wel is zijn eigen wetsvoorstel volgens hem “aanzienlijk strenger”.
Goed zo !
allemaal symboolpolitiek die nooit wordt aangenomen …..
The bill also puts too much trust in subtle variation in legal formulations. It changes the Section 7 standard for evaluating mergers from “substantially” lessening competition to creating “an appreciable risk of materially lessening competition.” The bill defines “exclusionary conduct” as conduct that “materially disadvantages” or “tends to foreclose or limit the ability [of] competitors to compete.” While these and similar changes will do no harm, they will only marginally affect how courts decide cases. Hairsplitting verbiage gets lost in the mountain of idiosyncratic facts that characterize a typical antitrust case.