Het parket van Gent vraagt een voorwaardelijke straf voor Filip Moens, een juwelier uit Oostakker die vijf jaar geleden een vluchtende overvaller doodschoot. Het merendeel van de PAL NWS-lezers vindt echter dat burgers (vuur)wapens mogen gebruiken tegen overvallers. Al is niet iedereen ervan overtuigd dat je op een vluchtende persoon mag schieten.
Dertig procent van de lezers oordeelt dat burgers (vuur)wapens mogen gebruiken om zichzelf te beschermen tegen geweld. 68 procent vindt dat juwelier Filip Moens niets verkeerd deed toen hij op een vluchtende overvaller schoot. “Wanneer een overvaller zoiets doet, heeft hij al zijn rechten verloren”, reageert een lezer. “Dat die ouders (van de overleden overvaller, red.) nu die juwelier nog aanklagen, is schaamteloos!”
Enkel bij verdediging
Een andere lezer is het daar niet mee eens, maar begrijpt de (impuls)reactie van Moens wel. “Mijn antwoord op de vraag: wapen enkel gebruiken bij verdediging”, schrijft ze. “Ik vind echter dat hij niet moet veroordeeld worden. Ik kan me voorstellen dat hij buiten zinnen was en niet goed meer wist wat hij deed.”
“Zelfverdediging tegen inbrekers moet kunnen”, vindt ook een derde lezer. “Het kan echter niet de bedoeling zijn dat burgers op straat en gewapend de achtervolging inzetten. Dit laatste is de verantwoordelijkheid van de politie.”
Lees ook:
Als gemaskerde (ééntalig) franstalige “ta geule” politie een onschuldige Vlaming in zijn huis mogen overvallen en doodschieten zie ik niet in waarom een burger zich niet met geweld mag verweren.
Natuurlijk, de vermeende “Rechten vd Crapuleuze Mens” die Links politiek-correct waant te moeten blijven promoten, komen politiek-correct gediscrimineerde Slachtoffers de oren uit