Elke dinsdag verschijnt op PAL een doorlichting van een ngo door expert en auteur van het boek ‘Hoe goed is het goede doel?’ Thierry Debels. We vervolgen de reeks met Dierenartsen Zonder Grenzen.
In Afrika leven miljoenen mensen van hun vee. Dierenartsen Zonder Grenzen (DZG) ontwikkelt er samen met de lokale bevolking de dierengezondheidszorg en ondersteunt agro-ecologische veehouderij. Met opleidingen, materiaal en geneesmiddelen houden ze naar eigen schrijven “samen hun dieren én de leefomgeving gezond en kunnen de mensen een waardig leven leiden”. De speciale aandacht voor de gezondheid van ecosystemen, verlaagt volgens DZG “het risico dat ziektes van wilde dieren overspringen op mens en vee”. Zo helpen ze pandemieën als COVID-19 of ebola te voorkomen.
Wat zijn de hoofddoelstellingen van de ngo?
Thierry Debels: “Ze vaccineren en verzorgen kuddes en ondersteunen familiale veehouders om aan ecologisch verantwoorde veehouderij te doen. In België informeren en sensibiliseren ze rond duurzame voedselproductie en -consumptie in de strijd tegen klimaatverandering en pandemieën.”
Kerncijfers Dierenartsen Zonder Grenzen
- Inkomsten 2022: 14,1 miljoen euro
- Fondsenwerving 2022: 1,3 miljoen euro
- Totale subsidies 2022: 11,1 miljoen euro
- Personeelsleden: 16,5 VTE
- Eigen vermogen eind 2022: 991.240 euro
- Laatste jaarresultaat: winst van 187.723 euro
- Directeur: Joep Van Mierlo
- Score ngo: 7/10
Hoeveel gaat er per 100 euro effectief naar het goede doel?
“Bijna 12 procent van de inkomsten van 2022 ging volgens de ngo naar personeel, informatie en fondsenwerving op de hoofdzetel.”
Is de organisatie politiek neutraal? Wat is de ideologische oorsprong?
“In 1985 richten 3 Belgische dierenartsen Dierenartsen Zonder Grenzen op. Ze haalden inspiratie bij hun Franse collega’s, die twee jaar daarvoor in Lyon Vétérinaires Sans Frontières oprichtten. De organisatie is politiek neutraal.”
Heeft de organisatie een voorkeur op vlak van de staatsstructuur? Openlijk Belgisch- of Vlaamsgezind of eerder neutraal?
“De organisatie is typisch Belgisch, met een Nederlandstalig en Franstalig luik.”
Wat was de belangrijkste realisatie van de ngo het afgelopen jaar?
Debels: “Iets meer dan vier jaar geleden maakten de teams van DZG in Zuid-Kivu (Congo) kennis met Safi Ngomora, beter bekend als ‘dr. Safi’. Deze regio kreunt al jarenlang onder een tekort aan investeringen op het vlak van dierengezondheid, ondanks de grote afhankelijkheid van veehouderij in deze streek. De samenwerking werd een succes.”
Wat was de grootste tegenslag of mislukking voor de ngo afgelopen jaar?
“De ngo is via partners soms actief in onrustige regio’s. De veiligheidsrisico’s in dergelijke interventiegebieden blijven dan ook de bijzondere aandacht van de ngo vragen. Met deze risico’s wordt rekening gehouden, zowel in het algemeen in het ‘corporate’ risicoregister op het niveau van het hoofdkwartier, als specifiek in de risicoanalyse van elk project. Het aantal veiligheidsincidenten op het terrein is een van de vijf ‘sleutelindicatoren’ die maandelijks door het beheerscomité worden gecontroleerd.”
Bent u tijdens uw onderzoek nog vermeldenswaardige zaken tegengekomen?
“Ik was zeer aangenaam verrast door de bijzonder grote transparantie van deze ngo. Op de website is werkelijk elk evaluatieverslag te lezen. Daarin staat doorgaans dat de projecten toegevoegde waarde hebben, maar dat er vaak nog werkpunten zijn. Logisch ook als je het werkterrein ziet.”
Stel dat iemand de doelstellingen van deze ngo wil ondersteunen, welke score, van 1 tot 10, zou u deze organisatie geven om te bepalen of ze het waard is gesteund te worden?
“Wat tegelijk opvalt, is dat subsidies in 2022 voor 89 procent van de totale inkomsten zorgden. Dat is wel een zeer hoog percentage. Wie evenwel meegaat in het verhaal van deze ngo, kan ook zelf een gift geven. Een 7 op 10.”
Zeer goede reeks artikels over een materie waarover veel te weinig is geweten en die veelal dient om ofwel iemands geweten te sussen ofwel enkele ” activisten” aan een job te helpen. Nuchtere aanpak en logische analyse eindigend in een score die wetenschappelijke test doorstaat ; dit is onderzoeksjournalistiek die verder in dit land niet meer bestaat. Ik begrijp dus helemaal hoe men tot een geode score komt in dit geval ( transparantie). Alleen wel de vraag of subsidies voor een organisatie die in Afrika dierenwelzijn promoot … hebben wij daar echt nog de middelen voor ? En zouden die er ook zijn zonder een verder nutteloze telg van onze monarchie in de zijnlijn ??? Juist maar een bedenking want verder zeker een 10/10 score voor de hele reeks incl dit artikel.