Wat gebeurt er over generaties heen met willekeurige vermogensschokken? Blijven ze aanhouden en zelfs toenemen, of verdwijnen ze? Anders gesteld: hoeveel van de moderne rijkdom is toe te schrijven aan gebeurtenissen van vóór 1900?
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
De laatste tijd is er veel aandacht voor de aanhoudende effecten van vermogensongelijkheid, of vermogensoverdracht, in de negentiende eeuw op de huidige rijkdom en sociale status. Zo wordt beweerd dat de compensatie die Britse slavenhouders ontvingen bij de afschaffing van de slavernij in het Britse Rijk in 1834 nog steeds een basis vormt voor de rijkdom van veel rijke Britten, waaronder David Cameron, de voormalige conservatieve premier, en Peter Bazalgette, voormalig voorzitter van de Arts Council. Zelfs culturele instellingen, zoals de Booker Prize voor literatuur, zouden uiteindelijk gedeeltelijk gefinancierd zijn met compensatie voor slaven. Veel Britse landhuizen, musea en liefdadigheidsinstellingen worden ook geassocieerd met de smet van slavernij en koloniale rijkdom.
In de VS wordt beweerd dat de grote verschillen in rijkdom tussen zwarte en witte Amerikanen na de Burgeroorlog in 1865 de basis vormen voor de huidige grote kloof in rijkdom tussen blanken en zwarten. Een recent artikel stelt dat “de belangrijkste reden voor zo’n grote en aanhoudende kloof het enorme verschil is in de aanvankelijke rijkdom tussen zwarte en witte Amerikanen aan de vooravond van de Burgeroorlog”.
Vermogensschokken
Maar dit roept volgens onderzoekers een interessante vraag op. Als we in 1834 100.000 pond zouden geven aan een willekeurig gekozen Brit, en we vervolgens 191 jaar (6 generaties) later hun nakomelingen zouden controleren, zouden zij dan rijker zijn dan de gemiddelde persoon in 2025? Blijven schokken in rijkdom generaties lang aanhouden? Of verdwijnt onverwachte, onverdiende rijkdom snel, zodat bijvoorbeeld geen van het geld van de Booker Prize aan slavernij kan worden toegeschreven, en geen van de bezittingen van David Cameron of Peter Bazalgette met dezelfde “kwaal” besmet is?
Een studie gebruikt willekeurige schokken in de gezinsgrootte in Engeland vóór 1880, die vermogensschokken voor de kinderen veroorzaakten, om de persistentie van willekeurige vermogensschokken te meten. De vruchtbaarheid van gehuwde stellen in Engeland vóór 1880 werd niet gecontroleerd, maar was een biologische loterij.
En voor rijkere gezinnen had de gezinsgrootte een sterke invloed op het vermogen van de kinderen. De studie concludeert dat dergelijke biologisch geïnduceerde vermogensschokken geen invloed hadden op het vermogen van de nakomelingen drie generaties later.
Aangezien het vermogen zelf sterk bleef bestaan over meer dan vijf generaties, impliceert dit dat, op de lange termijn, vermogen voornamelijk afkomstig is van andere bronnen dan vermogenserfenis zelf. De waargenomen link tussen negentiende-eeuwse rijkdom en moderne rijkdom ligt niet in de overdracht van vermogen op zich. In plaats daarvan bleef rijkdom bestaan vanwege de overerving binnen families van gedragingen en vaardigheden die verband hielden met het vergaren en behouden van rijkdom.
Meer over Financiën
