Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het Franstalige satirische weekblad PAN, in hun speciale rubriek over kernenergie.
Ik behaalde mijn doctoraat in de wetenschappen aan de UCLouvain en een master in de meteorologische wetenschappen aan het Massachusetts Institute of Technology. Mijn specialiteit is klimatologie. Ik heb meer dan 50 jaar geprobeerd te begrijpen hoe het klimaat werkt en varieert in tijd en ruimte. Klimaat is het resultaat van gebeurtenissen in de atmosfeer, oceanen, ijs, land en de levende wereld, en hun complexe interacties. De drijvende kracht achter het klimaat is de energie die de aarde ontvangt van de zon. Broeikasgassen, zoals kooldioxide (CO₂) en waterdamp, spelen echter een fundamentele rol bij de versterking van het broeikaseffect dat de huidige opwarming van de aarde veroorzaakt. Dit zijn twee van de redenen waarom ik me ben gaan interesseren voor de relaties tussen klimaat en samenleving en de energie waarover we op aarde beschikken.
Al in de jaren zeventig schreef ik artikelen over het broeikaseffect en het effect van menselijke activiteiten op het klimaat. Ik richtte me al snel op elektriciteit in het bijzonder, omdat het, gezien het gebruiksgemak, een factor is waar de samenleving steeds minder zonder kan. Bovendien moesten het Kyoto-protocol, ondertekend in 1997, en de Commissie AMPERE, opgericht in 1999, ervoor zorgen dat de landen hun uitstoot van broeikasgassen in de periode 2008-2012 verminderen, voor België met 7,5 procent ten opzichte van de referentieperiode 1990.
Men kan niet om kernenergie heen
Ik wilde nagaan hoe die vermindering mogelijk zou zijn en werkte verschillende scenario’s uit. In België werd de uitstoot in 1990 geschat op 116 Mt CO₂ en in 1998 op 127 Mt CO₂ (de CO₂-uitstoot vertegenwoordigde 84 procent van de uitstoot van alle broeikasgassen). Van deze 127 Mt CO₂ was 30 afkomstig van elektriciteitsopwekking. Volgens het Kyoto-protocol mocht de Belgische CO₂-uitstoot in 1998 niet hoger zijn dan 111 Mt CO₂. De emissies van 1998 lagen dus nog 16 Mt CO₂ boven de Kyoto-doelstelling.
Welk scenario moet deze uitstoot verminderen? Zo zou de totale vervanging van de thermische centrales (die in 1998 35,6 TWh elektriciteit produceerden) door kerncentrales leiden tot emissies die 14,1 Mt CO₂ onder de Kyoto-doelstelling liggen. Anderzijds zou de vervanging van kerncentrales door thermische centrales leiden tot emissies van 54,7 Mt CO₂ boven de Kyoto-doelstelling. Op dat moment werd onder de regering-Verhofstadt de wet op de kernuitstap aangenomen. Deze wet uit 2003 bepaalde dat de 7 kernreactoren in ons land na 40 jaar werking gesloten moesten worden. Het is dan ook begrijpelijk dat ik onmiddellijk een open brief aan de eerste minister stuurde met als titel “Kernenergie voor duurzame ontwikkeling en ten voordele van de samenleving”. Deze brief werd integraal gepubliceerd in La Libre Belgique van 16 januari 2003. Daarin verklaarde ik: “Het verlaten van kernenergie aan het begin van de 21ste eeuw is niet alleen een anachronisme, maar is en blijft nog lang de grootste fout die ooit door een regering in België is gemaakt”. Deze brief beweerde nooit dat het wereldwijde CO₂-probleem alleen met kernenergie opgelost kon worden, maar probeerde wel te analyseren hoe België er waardig uit kon komen.
Helaas blijft mijn bewering 20 jaar later meer dan ooit actueel: onze 7 reactoren, hoewel in volle gezondheid, zullen verdwijnen als gevolg van een zuiver politiek compromis zonder objectieve wetenschappelijke basis, en om zuiver dogmatische redenen ingegeven door de groenen. Deze laatsten zijn erin geslaagd een deel van de bevolking te indoctrineren, ook politici van andere partijen. Men kan begrip opbrengen voor de groenen die hun programma baseren op anti-nucleaire slogans. De houding van de andere partijen en hun vertegenwoordigers zou men echter niet mogen accepteren, vooral niet diegenen die een wetenschappelijke universitaire opleiding hebben genoten die hen in staat zou moeten stellen het werk van energiedeskundigen gemakkelijk te begrijpen.
Herhaaldelijke waarschuwingen
De klimatologische, economische, ecologische en sociale argumenten uit mijn brief van 2003 aan de premier zijn nog steeds geldig. Ze vormden de basis voor de vele nota’s en brieven die ik schreef aan verschillende ministers, samen met andere energiespecialisten die de afgelopen decennia hun krachten hebben gebundeld (Ernest Mund, Pierre Kunch, Samuele Furfari, Jacques Marlot, Christiane Leclercq-Willain en Georges Van Goethem).
Dit waren papers op verschillende symposia en andere conferenties of openbare lezingen en interviews op radio en televisie. De onderwerpen varieerden van het klimaat van de 21e eeuw, tot kernenergie en CO₂-uitstoot.
In augustus 2021 schreven Mund, Kunsch, Berger en Marlot premier De Croo aan. Zij hekelen de “passiviteit” van politici tegenover de waarschuwingen van wetenschappers. Het vervangen van kernenergie, een koolstofarme energie, door hernieuwbare energie, die zeker koolstofarm maar intermitterend is, is volgens hen “onzin”. Het is ook een misvatting, aangezien de intermitterende aard van deze hernieuwbare energiebronnen onverbiddelijk leidt tot een toename van de CO₂-uitstoot, waarbij de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening het gebruik van parallelle gascentrales vereist.
Meer recent heb ik een nota geschreven die naar minister-president De Croo is gestuurd over “elektriciteit, gascentrales, hernieuwbare energie en kerncentrales”. Deze nota werd eind december 2022 bijgewerkt om de impact van elektrische auto’s op te nemen. Hier volgt de kern ervan:
In 2021 was de elektriciteitsproductie 16 procent hoger dan in 1998. De productie van kerncentrales is min of meer gelijk gebleven, op ongeveer de helft van de totale productie; die van thermische centrales is gedaald tot de helft van die van kernenergie, ook al is hun geïnstalleerd vermogen 25 procent hoger. De productie van intermitterende niet-regelbare hernieuwbare energiebronnen bedraagt een derde van die van kerncentrales, wat gezien hun geïnstalleerd vermogen (het dubbele van dat van kerncentrales) neerkomt op een rendement dat zes keer lager ligt. Dit heeft grote gevolgen voor de CO₂-emissies: gascentrales stoten 20 keer meer CO₂ uit dan kerncentrales, omdat zij de intermitterende werking van hernieuwbare energiebronnen moeten compenseren. Bovendien kunnen intermitterende niet-regelbare hernieuwbare energiebronnen niet voorzien in de piekvraag naar elektriciteit, die kan oplopen tot ongeveer 15 GW, waardoor een risico op black-out ontstaat. Als de recente investeringen in windturbines (van 5,03 GW) waren gebruikt om kerncentrales te installeren, zou onze elektriciteitsproductie 25 procent hoger zijn geweest tegen een gelijkaardige, zo niet lagere kostprijs.
Door het verhoopte onderhoud van Doel 4 en Tihange 3 zouden we 2,047 GW kunnen behouden, die 16,5 TWh produceren. Als de resterende 31,4 TWh aan nucleaire capaciteit door gas zou worden geproduceerd, zouden 12 nieuwe gasgestookte centrales van 750 MW nodig zijn, waardoor de totale uitstoot zou oplopen tot (27,1 Mt CO₂) bijna het dubbele van de huidige uitstoot.
Elektrische auto’s zonder kernenergie?
Wat elektrische auto’s betreft, kan worden berekend dat de behoefte aan het stuur voor een benzineauto 157 Wh/km bedraagt en voor diesels 148 Wh/km. Als we de helft van het thermische wagenpark zouden ombouwen tot elektrische auto’s, zouden we 13 TWh aan de batterij nodig hebben voor een gemiddelde rit van 15.000 km voor benzineauto’s en 22.000 km/jaar voor diesels. Dit komt overeen met 13 procent van de huidige elektriciteitsproductie. Als aan deze vraag zou worden voldaan door kerncentrales, zou 1,6 GW extra nodig zijn, met een uitstoot van 150 kt CO₂. Als aan deze vraag zou worden voldaan door gasgestookte centrales, zou er 4 GW extra nodig zijn met een uitstoot van 6400 kt CO₂, 43 keer zoveel als bij kerncentrales.
Als de regering volhardt in de uitfasering van kernenergie, zou vervanging door gascentrales de bouw van twintig nieuwe centrales van 750 MW vergen en leiden tot een totale uitstoot van gascentrales van drie keer de huidige CO₂-uitstoot. Als daarnaast de helft van het wagenpark zou worden ingenomen door elektrische auto’s, zouden er nog eens 5 nodig zijn en zou de totale CO₂-uitstoot van gascentrales bijna vier keer zo hoog zijn als nu. De extra CO₂-uitstoot door een dergelijk gezamenlijk beleid is 2 keer de totale CO₂-uitstoot in België in 2021.
Suïcidaal beleid
Maar dit alles belet onze leiders niet om Tihange 2 te sluiten waardoor tegelijkertijd het beschikbare nucleaire vermogen van 5 (Doel 3 wordt gesloten) tot 4 GW vermindert en bijdraagt tot een verhoging van de CO₂-uitstoot via gascentrales die de intermitentie van intermitterende niet-regelbare hernieuwbare energiebronnen zullen moeten aanvullen. Het huidige beleid van onze regering is dus duidelijk onaanvaardbaar en suïcidaal in het licht van de huidige energiecrisis. Maar het is ook onaanvaardbaar voor de toekomstige generaties, want het is meer dan dringend noodzakelijk om niet alleen de huidige kerncentrales te behouden, maar ook de bouw van nieuwe kerncentrales te ondernemen om de toekomstige energiebehoeften op te vangen.
Burgers, zij die demonstreren voor het klimaat, het is tijd om borden omhoog te houden die eisen dat we onze nucleaire elektriciteit behouden om het klimaat te redden, maar ook om onze energierekening te verlagen.
Lees ook:
Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil. Er is, wat energietransitie betreft, 50 jaar verloren gegaan. 50 jaar op 30 jaar willen inhalen, terwijl de CO2 trein op volle snelheid voortdendert, is je reinste gekkenwerk, dat alleen door gekken kan bedacht worden. De transitie is zeker noodzakelijk maar veel geleidelijker en bedachtzamer dan de onnozelaars van Europa in hun ivoren toren willen opleggen.
Proficiat doctor Berger ik sta 100 % achter uw tekst. Als ingenieur begrijp ik perfect uw wetenschappelijke correctheid van de cijfers. Ook proficiat aan PALnews dat zij de moed hebben om dit duidelijk artikel te publiceren. Kernenergie is onze toekomst, zonder zullen onze nakomelingen het faillissement van Vlaanderen, Wallonië en gans Europa moeten ondergaan. Ik hoop alleen maar dat de groenlinkse woke-universiteiten deze tekst niet gaan beschouwen als vloeken in de kerk en de heer Berger gaan afvoeren als niet passend in de linkse klimaatopinies.
André Berger schrijft wel zinnige dingen, maar hij maakt de fout dat hij blijft uitgaan van de AGW-hypothese die stelt dat bijkomende CO₂-uitstoot tot bijkomende opwarming leidt. Iets waar door het onderzoek van wetenschappers als William Happer toch vragen bij gesteld kan worden. Sowieso is de hele EU verantwoordelijk voor minder dan 8% van de mondiale CO₂-uitstoot, en is er bij ons door alle maatregelen die al genomen zijn een dalende tendens. De grote boosdoener is China. Als er al een probleem zou zijn met CO₂ dan zal het daar opgelost moeten worden. Wat elektrische wagens betreft, die zijn onderdeel van het probleem, niet van de oplossing. Ze veroorzaken bij hun productie alleen al meer vervuiling dan een fossiele wagen tijdens zijn hele levensduur. Bij een fossiele wagen gaat de energieproductie bovendien direct van de motor naar de wielen, bij een elektrische moet de elektriciteit eerst langs het elektriciteitsnetwerk passeren waarbij 40% van de energie verloren gaat.
En nooit wordt er eens iets geschreven over de klimaatveranderingen die al 4,5 miljard jaar op onze aarde gebeuren. Nu leven we in de laatste faze van de laatste ijstijd. Dus uiteraard zal het terug warmer worden op onze planeet. Meer CO2 heeft in het verre verleden (zonder mensen of industrie) er voor gezorgd dat er meer bossen kwamen, meer planten enz. Vulkanen, smeltende permafrost enz. brengen massa’s meer allerlei broeikasgassen in de atmosfeer dan “de mens”. Dat we meer mileubewust moeten worden en handelen dat is zeker. Zoals men in Indië vrachtwagen na vrachtwagen plastiek afval in de zee dumpt, of in Brazilië continu enorme oppervlaktes oerwoud afbrandt om er “landbouwgrond” van te maken, en ja iets anders gaan gebruiken als energie dan fossiele brandstoffen, maar dan wel iets duurzaam en niet electriciteit door gas- of bruinkool centrales opgewekt. Zoals waterstof, kernfusie (nog wat werk aan, maar dat komt wel in orde). Zon en wind alleen gaan nooit genoeg kunnen leveren. Maar vooral: geef dat allemaal eens wat tijd zeg ! Voor de groenen moeten er onmiddellijk veranderingen komen. Nu, direct, koste wat het kost ! Laat ze maar eerst in China, India, Afrika enz. orde op zaken gaan zetten. Maar nee: de “derde wereld” wil “gecompenseerd” worden door het westen omdat wij de schuld zouden hebben aan bv het stijgende zeeniveau. En bij ons juichen de groene en andere linkse idioten dat nog toe ook. Toen Doggerland onder water liep, was dat niet te wijten aan “de mens” Het zee niveau steeg toen pakweg 60-70m ! Dus linkse idioten stop met de dogmatische ideologie op te dringen en bestudeer de geschiedenis van het klimaat, zoek naar degelijke oplossingen en overtuig de +/- 84 andere % van de wereldbevolking om beter om te springen met onze aarde.