Maandagochtend stuurden 30 leden van de Congressional Progressive Caucus een brief naar het Witte Huis. Daarin pleitten ze om een gesprek te openen over een mogelijk diplomatiek einde van de Russische oorlog tegen Oekraïne. Die brief werd echter op veel onbegrip onthaald.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Er ontstond direct heel wat woede en onbegrip rond de brief van de progressieve vleugel van de Democraten. Caucusvoorzitter Pramila Jayapal moest enkele uren later al met een verduidelijking komen om olie op de golven te gieten. “We zijn verenigd als Democraten in onze ondubbelzinnige toewijding om Oekraïne te steunen in hun strijd voor hun democratie en vrijheid in het licht van de illegale en schandalige Russische invasie, en niets in de brief pleit voor een verandering in die steun”, legde ze achteraf uit. Het meest controversiële deel van de brief omschreef hoe Biden zou moeten onderzoeken hoe de vijandelijkheden kunnen beëindigd worden, “inclusief een vorm van sanctieverlichting voor Rusland”.
Dinsdagmiddag trok Jayapal de brief zelfs volledig in. Ze wimpelde haar eigen verantwoordelijkheid af door te zeggen dat die door personeelsleden verstuurd was, zonder akkoord van de partijleiding. Nochtans hadden de progressieven er eerder bij Biden op aangedrongen om zijn strategie rond de Oekraïne-oorlog drastisch te veranderen en directe onderhandelingen met Rusland voort te zetten, op een moment dat Oekraïne de Russen pijnlijke verliezen aansmeert.
AOC
Eerder werd de uiterst linkse Alexandria Ocasio-Cortez geconfronteerd met anti-oorlogsprotest door haar eigen volgers. Ze beschuldigden haar ervan een nucleaire oorlog met Rusland te willen beginnen, terwijl ze zich voordien altijd had verzet tegen het Amerikaanse industrieel-militaire complex. Ze stemde intussen al voor heel veel militaire steun aan Oekraïne, wat een deel van haar achterban niet apprecieert. Historisch hebben de democraten zich ook altijd verzet tegen een gespierd buitenlands beleid, zoals bijvoorbeeld door Ronald Reagan uitgedragen. Ze komen liever tot een vergelijk met diverse buitenlandse mogendheden, zoals recent nog met Iran.
Washington heeft ongeveer 66 miljard dollar toegezegd voor Oekraïne sinds Rusland het land eind februari binnenviel. De brief komt met slechts twee weken te gaan voor de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen van 8 november, die zullen bepalen welke partij het Congres controleert. Ook bij de Republikeinen klinken er geluiden dat ze niet zomaar blind voor alle steun willen blijven betalen.
Eerder keerde de voormalige presidentskandidate Tulsi Gabbard de Democratische partij al de rug toe. Volgens haar is de partij fundamenteel antidemocratisch geworden. “Ik kan niet langer deel blijven uitmaken van de huidige Democratische Partij die nu volledig onder controle staat van een elitaire kliek van oorlogsstokers die gedreven worden door laffe wokeheid, die ons verdelen door van alles een rassenkwestie te maken en anti-blank racisme aan te wakkeren”, vertelde ze daarover.
Lees ook:
De nieuwe hoofdredacteur van ons Pallieterke noemt een pleidooi voor de verlichting van de sancties tegen Rusland populistisch. Mag ik hem vragen wat volgens hem “populistisch” is ? Is volgens hem de wil van het volk van geen tel ? Pleit hij voor een beleid dat ingaat tegen de wens van het volk ? Wie bepaalt dan wél het beleid volgens hem ?
Nu het pleiten voor verlichting van de sancties tegen Rusland “populistisch” is vraag ik hem of er geen redenen zijn om te pleiten voor neutraliteit is de Oekraïneoorlog ? Wat is volgens hem het verschil tussen Cuba 1962 en Oekraïne 2022 ?
Hiervan gaan we zeker niets te horen krijgen door onze alom geroemde America watchers Björn en Greet!?
Lees maar eens over corruptie in Oekraïne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_in_Ukraine
De pagina heeft geen equivalent in het Nederlands of het Frans.
De Heiligen van Oekraïne:
https://www.hrw.org/news/2014/07/24/ukraine-unguided-rockets-killing-civilians
In het Heilige Oekraïne geen discriminatie ?
Zie:
https://www.france24.com/en/live-news/20210401-new-law-stokes-ukraine-language-tensions
Oekraïense maffia enz:
https://pnws.be/georganiseerde-misdaad-in-oekraine-groot-probleem/
Lees over de burgemeester van Odessa, de HUIDIGE burgemeester van Odessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_mafia
https://en.wikipedia.org/wiki/Gennadiy_Trukhanov
Zelensky en de Panama Papers volgens The Guardian:
https://www.theguardian.com/news/2021/oct/03/revealed-anti-oligarch-ukrainian-president-offshore-connections-volodymyr-zelenskiy