Britse kerkleiders waarschuwen premier Johnson: “Coronapaspoort kan einde liberale democratie inluiden”

In een open brief aan premier Boris Johnson die inmiddels ruim 1.200 keer is ondertekend, maken kerkleiders in het Verenigd Koninkrijk bezwaar tegen een coronapaspoort.

De kerkleiders verwijten de hogere hiërarchie binnen de kerk een gebrek aan leiderschap sinds de aanvang van de allereerste lockdown een jaar geleden. Volgens hen dreigt zo’n paspoort een einde te maken aan de vrije samenleving zoals wij die kennen en een controlestaat te creëren, waarin de overheid bepaalde technologieën gebruikt om bepaalde aspecten van het privéleven van haar burgers te controleren.

Gevaarlijk

De kerkleiders schrijven aan Johnson dat een coronapaspoort medisch gezien onlogisch is. Wanneer de vaccinaties effectief zijn, hebben mensen die gevaccineerd zijn al bescherming, schrijven zij. En dat maakt het onnodig dat anderen ook gevaccineerd worden. Bovendien, vaccinaties voorkomen niet per se dat iemand geïnfecteerd raakt en anderen kan besmetten. Volgens de brief van de kerkleiders is het daarom onrealistisch een bewijs dat je geen virusverspreider bent te moeten overhandigen, middels een immuniteitsbewijs. De kerkleiders spreken zich niet alleen uit tegen een coronapaspoort, maar ook tegen een negatief-testbewijs of welk andere bewijs van een goede gezondheid dan ook. Zij zeggen dit in hun kerken niet als toegangsbewijs te zullen eisen.

Ten tweede vrezen zij dat het verdeeldheid zal zaaien binnen de maatschappij en dat het risico bestaat dat er een onderklasse gecreëerd wordt. Een soort medische apartheid van diegenen die, om welke reden dan ook, niet gevaccineerd willen worden. Daar komt bij dat er volgens hen een dunne scheidslijn is; waarom zou je als dit eenmaal is geaccepteerd daar stoppen? Straks komen er nog meer eisen, omdat er andere, besmettelijkere ziekte zijn, waarschuwen zij. Het zaait verdeeldheid, is discriminerend en destructief voor de maatschappij als geheel, staat er in de brief. Zij roepen de Britse overheid op er vanaf te zien omdat het onliberaal en gevaarlijk zou zijn.

De angst dat het een precedent zal scheppen, werd ook verwoord in een column in Christian Today. De auteur schrijft: “Wanneer je overheden (of corporaties) eenmaal dergelijke macht hebt gegeven, zullen zij terughoudend zijn deze macht weer terug te geven. Zij zullen ons zeggen dat het voor onze veiligheid en gezondheid is, maar voor welke prijs? Wanneer wij een Covid-19 paspoort hebben, waarom niet ook een voor andere ziektes of condities?”

In lijn met wat twee geïnterviewde ondertekenaars van de open brief aan Johnson zeggen, schrijft de auteur vervolgens dat zijn grootste zorg is dat het coronapaspoort niet de weg naar vrijheid is, maar de weg naar een maatschappij gedicteerd door technocraten. Is het opgeven van onze vrijheid en democratie een prijs die wij willen betalen om de staat over ons te laten babysitten, vraagt hij zich af.

Dit wordt ook beargumenteerd in de open brief door de kerkleiders: “De boodschap die wij prediken is door God gegeven voor alle mensen en bestaat uit niets anders dan het geschenk van het offer van Jezus Christus.” Hiermee doelend op het idee Sola Gratia, namelijk dat de ultieme vrijheid door God gegeven is aan allen zonder dat de mens daar iets voor terug hoeft te doen. Volgens de auteurs van de brief wordt het coronapaspoort in het V.K. ook wel een ‘freedom pass’ genoemd. Dit impliceert dat je alleen daarmee echt vrij bent of je vrijheid (terug) kan krijgen.

“Theologisch onmogelijk”

In het eerder genoemde interview geven twee van de ondertekenaars aan dat het theologisch gezien onmogelijk is voor de kerk om haar deuren te sluiten of om een coronapaspoort te vragen als entreebewijs: “Theologisch gezien is het onmogelijk voor de kerk om haar deuren te sluiten voor hen die door de maatschappij in onze tijd zijn gebrandmerkt als ‘sociaal ongewenst’. Dit is een absoluut anathema van het christelijke evangelie” zegt Dr. William Philip. Het zou, volgens hem, zijn alsof Jezus Christus zou zeggen: “Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, behalve de blinden, behalve de leprozen, behalve de belastinginners en zondaars enzovoort (een verwijzing naar Mattheus 11:28). Dus absoluut onmogelijk theologisch gezien voor ons, zegt hij, maar wij maken ons uiteraard ook zorgen om het grotere geheel.”

Volgens Dr. Franklin in hetzelfde interview, heeft de kerkelijke bovenlaag ingestemd met alle regels van de overheid en de seculiere staat. En toegegeven aan ongekozen technocraten die, zo zegt hij, ons op dit moment schijnen te regeren. “Mensen zijn hier bijzonder gefrustreerd over”, vervolgt hij: “De boodschap van de kerk is niet zomaar klakkeloos te gehoorzamen aan de overheid. De boodschap van de kerk is allereerst dat Jezus Christus de dood heeft overwonnen. De kerk zou een toevluchtsoord moeten zijn en een plaats van hoop. Een plek waar mensen sacramenten ontvangen, het Evangelie kunnen horen prediken en waar zij troost vinden in moeilijke tijden.”

Philip zegt desgevraagd, dat niemand beargumenteert dat je onveilige situaties moet accepteren, maar dat er een gevoel van proportionaliteit moet zijn. De ondertekenaars zien de rol van de kerk als een veilige haven voor alle mensen die door de maatschappij worden gemarginaliseerd en houden vast aan dat principe. Daar komt bij dat de Kerk van Engeland semi-overheid is, met de koningin als hoofd van de kerk. Zij behoren dan ook voornamelijk tot de Presbyteriaanse kerk en de onafhankelijke kerken.

Franklin stelt dat de Kerk van Engeland er bijvoorbeeld geen enkele moeite mee heeft gehad de Brexit te veroordelen. En ook nu volgt de kerk weer de lijn van de overheid, volgens hem, en ging de Aartsbisschop van Canterbury zelfs nog verder dan noodzakelijk was door zelfs priesters tijdens de eerste lockdown te verbieden te bidden in de kerk.

En dan dropt Franklin een paar brandbommetjes: “Wij zijn geen staatskerk. We zijn niet zoals de Reichskerk uit de jaren ‘30 van de vorige eeuw. Wij moeten als Kerk niet simpelweg de cultuur of de overheid volgen, maar de cultuur beïnvloeden. En wanneer wij zien dat de overheid iets doet waarvan wij denken dat het immoreel, bedrieglijk of verkeerd is, moeten wij daarop wijzen.” Het is duidelijk; hier wordt geen water bij de wijn gedaan, om maar een Bijbels narratief te gebruiken. Dit kon nog wel eens grote gevolgen hebben.