Ywein Joris is voorzitter van Vlaams Belang Jongeren in Gent. In deze vrije tribune stelt hij dat discussies over het kleurrijke genderjargon van de uitbaters van het Gentse café Blond de mensen afleiden van de kern van de zaak, namelijk dat zij de discriminatiewetgeving overtraden.
Onze Vlaamse opiniemakers en redacties namen het discours van de geradicaliseerde genderactivisten van het Gentse café Blond onterecht ernstig, hoewel ze duidelijk de anti-discriminatiewetgeving overtraden. Heel televisiekijkend Vlaanderen werd dankzij de Terzake-reportage van 7 oktober willens nillens bijgeschoold over FLINTA*-mensen, cismannen en andere hokjes van extreemlinks. Maar die ideologische concepten doen in deze kwestie eigenlijk helemaal niet ter zake. Wel van belang: vrijheid, gelijkheid en de wet.
We kennen allemaal de befaamde leuze van de Franse revolutie, die symbool kwam te staan voor de waarden van de Verlichting: “Liberté, égalité, fraternité”. De Foundering Fathers van de Verenigde Staten verwoordden het zo: “We hold these truths to be self evident: that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”
Vrijheid en gelijkheid vormden de ideologische polen waarop elk groot politiek debat in de 20ste eeuw zich entte nadat de contrarevolutionaire krachten hun macht definitief kwijt waren. Niets nieuws.
Vrijheid versus gelijkheid
De vraag was en is natuurlijk maar hoe je die twee tegenover elkaar afweegt. De politieke rechterzijde hecht doorgaans meer belang aan ‘vrijheid’, de linkerzijde aan ‘gelijkheid’. Als je erop let, gingen en gaan heel wat publieke debatten precies daarover. Heeft een huiseigenaar de vrijheid om te verhuren aan wie hij maar wil? Een werkgever aan te nemen wie hij wil? Rechts beantwoordt die vraag bevestigend, linkse partijen ontkennend.
En wat met handelszaken? Mag je goederen en diensten leveren aan wie je wil? Ja! Wil je geen blanken of net geen zwarten, geen mannen of vrouwen in je zaak? Prima, discrimineer maar. Je mag een seksistische of racistische rotzak zijn die het overgrote deel van zijn klantenbestand, vrienden en kennissen kwijtspeelt, dat is je goed recht. De overheid heeft zich daarmee niet te moeien, zolang de discriminatie niet zo structureel is dat er onvoldoende alternatieven beschikbaar zijn voor de groep die je uitsluit. De regering moet dan natuurlijk kwantificeerbare grenzen definiëren wanneer dat laatste wel en niet het geval is.
Dit is geen pleidooi voor discriminatie, noch stel ik dat discriminatie om dergelijke redenen moreel te verantwoorden valt. Maar vrijheid gaat voor. Principieel gezien mogen de jongens en meisjes van Blond me als zogenaamde ‘vertegenwoordiger van het cis-patriarchale systeem’ dus weigeren, vind ik. Ik ga wel naar een ander en leuker ingericht café. De tooggasten zullen elders allicht ook leuker zijn.
Iedereen gelijk
Maar volgens de huidige Belgische wetgeving is het niét toegestaan me te weigeren. Daarmee maken de uitbaters zich immers schuldig aan discriminatie op basis van geslacht/gender, wat een wettelijk beschermde discriminatiegrond is. Professor discriminatierecht Evelyne Maes is duidelijk: “De Belgische wetgeving vertoont een hiaat omdat er geen lijst is van zaken die mensen mogen uitsluiten op basis van gender. […] Daarnaast is het criterium dat gehanteerd wordt ook niet gerechtvaardigd. Of je cis bent of niet bepaalt juridisch gezien niet of je een gevaar vormt of niet.”
De juridische bepalingen vallen makkelijk terug te vinden voor de geïnteresseerde.
De wetgever vond dat ‘gelijkheid’ in dit geval zwaarder doorweegt dan ‘vrijheid’. Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar het is al bij al een keuze die te verdedigen valt met redelijke argumenten. Goed, prima, so be it. Maar dan moet de wet gehandhaafd worden ongeacht de specifieke discriminatiegrond. Iedereen gelijk voor de wet.
Gelijkberechtiging
Gelijkberechtiging is voor de rechtsorde immers nog een fundamenteler principe dan de principes van ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’. Het is niet enkel een grondwettelijke bepaling (Art. 10 en 11 van de Belgische Grondwet) maar ook een algemeen rechtsbeginsel. Wanneer een café sluit wegens overlast, iedereen buitenzet en vervolgens iedereen weer binnenlaat behalve de allochtonen, is er wettelijk gezien geen enkel verschil met wat de extreemlinkse activisten van Blond deden. Maar de gevolgen daarvan zouden heel wat verder strekken.
Het is een open deur intrappen om op te merken dat ook de morele verontwaardiging helemaal andere vormen zou aannemen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat de Gentse schepen van Gelijke Kansen zou zeggen: “Maar wat belangrijk is voor mij, is dat we zoeken naar oplossingen om de onveiligheid die mensen ervaren in het nachtleven aan te pakken.”
Het is die dubbele standaard die terecht kwaad bloed zet bij velen. De mensen en groeperingen die er doorgaans als de kippen bij zijn om te pleiten voor “meer gelijkheid” door de vrijheden van anderen met wetgeving in te perken, sussen nu en vinden een toepassing van diezelfde wetgeving een overdreven reactie.
Woke
U merkt het misschien, ik ben niet ingegaan op het ‘FLINTA*’-concept, op de term ‘cismannen’, op de non-binaire ideeën van onze ‘woke’ vrienden. Er valt nochtans best wel een boompje over op te zetten, want die artificiële en verdelende woordenschat wint veld. En daar zijn veel media medeplichtig aan, zoals de uitzending van Terzake illustreert. De ‘woke warriors’ wisten de media-aandacht succesvol te kapen, maar leidden daarmee de aandacht af van het debat dat er naar aanleiding van dit incident eigenlijk had moeten komen. Over de anti-discriminatiewetgeving en de overtreding erop. Over vrijheid, gelijkheid en de wet.
Mag ik nog een ander vb. Vroeger sprak iedereen schande over de apartheid in Zuid Afrika, waar zwarten niet werden toegelaten in blanke café-restaurants. Zij dienden zich te wenden tot zwarte cafés.
Dit was duidelijk discriminatie.
Is het niet toelaten van personen die geen Corona pas kunnen tonen niet even erg als de discriminatie in Zuid Afrika?
Neen erger nog, niet gevaccineerden hebben geen eigen cafés of restaurants
Een zeer verhelderend artikel, en waardevol om hierover na te denken!
Anders geven we de niet gevaccineerden ineens een echt merkteken zodat ze goed opvallen: wat denk je van een armband met een mooie ster er op of zo?
Iedereen drijft handel met wie hij wil. De meeste taxichauffeurs namen vroeger geen zatlappen mee, uit schrik voor een ondergekotste zetel.. Waarom geen dating café enkel voor inheemse hetero’s, die veel kinderen willen maken en zo het ras voor uitsterven behoeden?
Het antidiscriminatiebeginsel geldt voor de linksen enkel als het dienstbaar is aan hun eigen zaak. Als het hun eigen zaak dient is alles geoorloofd. Zij zijn daarin trouw aan hun eigen beginselen. Het verschil is dat het in het Zuid-Afrika van de apartheid, de blanken ook niet toegelaten werden in zwarte café’s. Er werd juist heel veel wit geld geinvesteerd om de eigen zwarte recreatie tot ontwikkeling te brengen.
Is er nog iemand die durft ontkennen dat de LGBTQ en Woke cultuur uit Amerika komt ? En hier heel bewust wordt ingeplant door een klein groepje superrijke Amerikaanse oligarchen ? Wie ontkent dat nog ?