Politicoloog Bart Maddens: "Partijfinanciering is veel erger dan pensioenbonus"

Bart Maddens. Photo News

Uncategorized

Politicoloog Bart Maddens: “Partijfinanciering is veel erger dan pensioenbonus”

Anton Schelfaut

Volgens politicoloog Bart Maddens (KU Leuven) is de partijfinanciering een groter schandaal dan de pensioenbonus voor parlementsleden. In een opiniestuk in De Tijd pleit hij ervoor om de volksvertegenwoordigers voldoende te vergoeden, zodat ze de macht van de particratie kunnen breken.

Het Vlaams Parlement en de Kamer schrapten woensdag de pensioenregeling die het mogelijk maakt dat het pensioen van parlementsleden tot 20 procent hoger kan liggen dan het pensioenplafond, vastgelegd in de wet-Wijninckx. In de Kamercommissie Grondwet vond diezelfde dag een hoorzitting over de partijfinanciering plaats, maar daarvoor kwam slechts één Kamerlid opdagen. Ook in de media gingen de hoorzittingen vrijwel onopgemerkt voorbij, terwijl de heisa over de pensioenbonus groot was.

Nochtans is de partijfinanciering volgens politicoloog Bart Maddens belangrijker dan de veel spectaculairdere pensioengate. “Ze heeft een grote impact op de werking van de democratie”, legt hij uit in een opiniestuk in De Tijd. “De kwestie van de pensioenbonussen is, laat ons eerlijk zijn, op zich relatief marginaal. Zeker, de praktijk is niet goed te praten. Maar ze heeft amper een systemisch effect.”

Het échte parlementaire schandaal

Maddens ziet in de 22 miljoen euro aan fractietoelagen die jaarlijks van het parlement naar de partijen wordt versluisd het “echte parlementaire schandaal”. “Daar komen nog eens de 84 miljoen euro loonkosten bij voor de parlementaire medewerkers”, schetst hij. “Die werken steeds meer voor de partijen, die nochtans geld genoeg krijgen om zelf personeel aan te werven.”

Daarover is Maddens naar eigen zeggen veel meer verontwaardigd dan over de pensioenbonussen. Hij heeft het over een “onaanvaardbare afwending van overheidsmiddelen op grote schaal”, waardoor alle macht verschuift naar de partijvoorzitter, die de parlementaire medewerkers aanstuurt. “Dat is de particratie in het kwadraat”, hekelt de politicoloog.

Een genereuze vergoeding moet de parlementsleden volgens Maddens in staat stellen om daartegen te protesteren en de macht die hen grondwettelijk toekomt opnieuw te grijpen. “Parlementsleden met ballen, ik ben er zeker van dat de burgers daar wel wat centen voor overhebben”, besluit hij.

PAL Nieuwsbrief

schrijf je gratis in

Blijf op de hoogte met onze dagelijkse nieuwsbrief




Anton heeft een passie voor politiek, media en technologie. Hij volgt de binnen- en buitenlandse politieke actualiteit op de voet.

12 gedachten over “Politicoloog Bart Maddens: “Partijfinanciering is veel erger dan pensioenbonus””

  1. Gans het Belgisch systeem is ziek .Doodziek! Van links naar rechts van onder naar boven overal wordt er met overheidsgeld, pardon de burger zijn geld gesmeten en gesmost !Dit maakt dat we het land zijn met het hoogste in alles, van schuld naar uitgaven en belastingen en het laagst zijn in prestaties alhoewel een regeringspartner het lef heeft om te beweren dat zij zeer goed gepresteerd hebben!Ge moet maar durven..

  2. Dieven en tsjoemelaars belonen met de ijdele hoop dat ze minder gaan stelen? De wereld op zijn kop. Een belediging voor alle eerlijke mensen, in het biezonder voor hen onder ons die met een precair loon/pensioen/inkomen moeten rondkomen. Als we sommige politologen zouden moeten volgen loont de misdaad. UIteraard is de partijfinanciering een perverse en schaamteloze holp-up op de centen van de belastingbetaler. Belastingen zouden moeten dienen om het algemeen belang te dienen en niet om private belangen van poltieke partijen te sponsoren. Mijn voorstel een referendum houden over de partijfin

  3. Mijn voorstel een referendum houden over 1) de partijfinciering, en 2) de pensioenen voor de volksvertegenwoordigers afschaffen indien geen 42 jaar anciënniteit en niet toekennen voor de leeftijd van 67 jaar en 3) indien geen 36 uren per week, gedurende 42 jaar, aanwezig in het parlement

  4. De Kamer van volksvertegenwoordigers beslist over onze lonen en pensioenen. Laat het volk dan beslissen, via refendum over de partijfinanciering en pensioenen van de parlementairen en ministers.

  5. Die partijfinanciering kost inderdaad meer en moet tegelijkertijd aangepakt worden. We moeten deze financiering zo laag mogelijk houden. Het moet niet moeilijk zijn om te berekenen wat het runnen van een partij werkelijk kost. Grote partijen met bv. 15% van de stemmen of meer, mogen 100% van de kost indienen met een ingebouwd plafond. De kleinere moeten dan maar bezuinigen of bij hun leden aankloppen.

  6. Ik denk dat we danig zouden schrikken van de vastgoedportefeuille van sommige partijen,en de huurinkomsten die daaruit voortvloeien.En intussen de burger maar aansporen om langer te werken terwijl tevens de buikriem aangehaald moet worden.Feodalisme bestaat nog steeds.

  7. Volksvertegenwoordigers zijn feitelijk (loon) slaven van de partijcenakels. Stemmachines die nooit tegen de partijtop in zullen gaan om hun “gemakkelijk” leventje niet kwijt te spelen en mogelijke promoties niet aan zich voorbij te zien gaan. Zelfstandig denken is er dan niet bij waardoor waardevolle krachten het zelfs niet proberen en als er dan toch eens iemand probeert hij er snel de brui aan geeft (Torfs e.a.) Het Angelsaksisch systeem heeft zijn fouten maar daar verliest de partijdictatuur tenminste zijn invloed. Geld werd uitgevonden om de handel mogelijk te maken en diende om de geleverde prestaties ( productie, vondsten, en vervoer=handel enz.)te vergoeden. Helaas is het verworden tot een prestigemiddel waar kunde en kennis niet meer in een min of meer juiste verhouding vergoed worden. De aanwezigheid in de praatbarak en de druk op de stemknop wordt in deze situatie voor veel parlementsleden zeer ruim vergoed! Is het niet daarom dat ons regeer systeem zo mank loopt?

  8. “Een genereuze vergoeding moet parlementsleden in staat stellen om de macht, die hen grondwettelijk toekomt, te grijpen”. ( “opnieuw”, laat ik opzettelijk weg). Kan dat niet met een normale vergoeding ?! Aah, neen hé ! Dat kan alleen voor de meesten onder ons, die écht werken voor een normaal, en, in vele gevallen, een karig loon en een klein pensioen. Voor wat rest, geef ik Maddens gelijk.

  9. Uw reactie vat ik samen, als volgt: logica in een notendop. Dat referendum zal er, spijtig genoeg, niet komen. Het politiek crapuul zal zich haasten, om een gat te knippen in hun eigen te vullen zakken. In België zijn referenda uit den boze. De politieke klaplopers vinden dat “het volk” niet in staat is om zaken “in de juiste context” te plaatsen. Vooral wanneer, hierdoor, “de postjes” en de macht, met de daaraan verbonden, grenzeloze graaicultuur, in gevaar zouden kunnen komen. Als we het dan toch willen hebben over een “écht schandaal”. Wat denkt Maddens over het ondemocratische, zelfs misdadig politiek paritair stelsel van de Belgische, Franstalige dictatuur, en, het Vlaams geld wat daardoor verbrast wordt ? Het éne schandaal is het andere niet hé ?!

  10. In België het volk laten beslissen, via een referendum, kan niet. Omdat Vlamingen in de meerderheid zijn. Dat zou wel eens, langs referenda, het einde kunnen betekenen van de Belgische, Franstalige, democratische dictatuur. Daardoor zouden Vlaamse, poco volksverraders en Coburg holkruipers ( o.a. De Wever) hun postje en macht kunnen kwijt spelen. En, daardoor ook, zou de Fluppe, samen met zijn, parasitair koninklijk circus hun zakgeld en status kunnen verliezen. De criminele activiteiten van de Fluppe’s Kabinet, tegen Vlaanderen, worden onderschat en, schromelijk verzwegen.

  11. Partijfinanciering afschaffen. De leden laten betalen. Vergelijkbaar met het voetbal. De supporters van de pottenstampers laten betalen voor voor hun “Brood en Spelen” theater. Een show, om “Het Volk” in het gareel te houden en de aandacht af te leiden van de werkelijkheid. Vandaar, dus, goedkeuring door politici, om geld, van de belastingbetaler, gul uit te delen aan, achter een bal aanlopende en elkaar tackelende gladiatoren.

  12. Volledig akkoord met dhr. Maddens, maar het zijn ook niet die 200 miljoen die B van de ondergang gaan redden. Daarom hecht de burger meer aandacht aan het dossier van de pensioenen, die voor de bevolking op zijn karigst zijn. Heeft er één van de onderzoeksjournalisten in de MSM al eens een onderzoek gedaan naar hun belastingen? Lijkt mij ook zo’n symbooldossier, naast hun 2.000 EUR onbelaste onkostenvergoeding die niet eens gestaafd dient te worden. Om nog te zwijgen van de cumuls, nietwaar mr. K….s (N-VA) in Antwerpen.

Plaats een reactie

Steun nu ook

het vrije woord

Vind je dit artikel interessant?

Neem een PAL-proefabonnement

(nu eerste maand gratis)

Probeer het nu
Delen