Alle (westerse) landen doen inspanningen om de klimaatverandering een halt toe te roepen en/of om zich aan te passen aan het veranderende klimaat. Sommige partijen pleiten voor een ganse ommezwaai en zwaaien met doembeelden, andere partijen stellen dat er niets aan de hand is. Ligt u wakker van de klimaatverandering?
Jaar na jaar worden warmterecords gebroken en ook op lange termijn is de temperatuur gestegen. De wereldwijde gemiddelde temperatuur in 2022 was ongeveer 1,15°C hoger dan de pre-industriële waarde in de periode 1850-1900.
Broeikasgassen
Een oorzaak van die opwarming is de toename van broeikasgassen in de atmosfeer de afgelopen 130 jaar. Wetenschappers hebben vastgesteld dat er vooral meer koolstofdioxide en methaan voorkomt: CO2 vooral door de verbranding van aardolie, aardgas en steenkool, methaan door bijvoorbeeld veeteelt en rijstvelden.
Klimaatactivisten komen geregeld met de stelling dat we nog maar enkele jaren hebben om de planeet te redden. Aan de andere kant zijn er mensen die stellen dat maatregelen niet nodig zijn en dat we alle klimaatmaatregelen op de schop moeten gooien. Wat denkt u? Maakt u zich zorgen over de klimaatverandering? Stem hieronder en beargumenteer uw mening in de reacties.
CO2 warmt gelukkig de aarde op maar de atmosfeer is verzadigd met CO2 zodat meer CO2 niet zorgt voor meer opwarming. Alle alarmistische berichten zijn gebaseerd op modellen die allemaal teveel opwarming voorspellen.
Nuancering op het debat. Ja, we hebben er alle belang bij om af te stappen van fossiele brandstoffen. Al was het alleen maar om onafhankelijk te worden van bedenkelijke regimes. Maak ik me zorgen over het klimaat? Niet echt. Het klimaat en de aarde overleeft de mens wel. Na het verdwijnen van de mens, die enkel een voetnoot betekent in de geologische geschiedenis, zal de aarde floreren als nooit tevoren, tot het einde van de bron van leven, de zon. Zo eenvoudig is het. We hebben als mensen een hele arrogante eigendunk. We zouden wat dat betreft bescheidener mogen zijn over onze impact op de natuur, inclusief de milieuwetgeving. Uiteindelijk overwint de natuur, wat we ook doen. En uiteindelijk is dat een geruststellende gedachte.
Vreemde technologie, men beweert dat de zee spiegel gaat stijgen als het ijs smelt, in de fysica geld de regel, als ijs smelt vermindert zijn volume met 10% dus de zee spiegel gaat dalen. Neem er nu het smelten van de ijskappen bij, de wereld bestaat uit 75% water, het gedeelte land heeft een promille van een promille ijskappen, als dat smelt zou in het slechtste geval met één millimeter stijgen en al de rest is propaganda.
Ik heb toch zo mijn bedenkingen bij enkele dingen die in dit artikel geponeerd worden (en alvast mijn excuses als deze reactie een hele boterham wordt):
– Beweren dat “Jaar na jaar worden warmterecords gebroken en ook op lange termijn is de temperatuur gestegen” zoals dit artikel stelt klopt alleen als je je baseert op oppervlaktemetingen, die weinig betrouwbaar zijn door de ongelijke verdeling van meetplekken over het aardoppervlak en hogere waardes door stedelijke en regionale hitte-eilandeffecten. Temperatuurmetingen door satellieten in de onderste troposfeer tonen geen significante opwarming, hoewel de klimaatmodellen dat voor die laag wel voorspellen.
– Ook de bewering “Een oorzaak van die opwarming is de toename van broeikasgassen in de atmosfeer de afgelopen 130 jaar” is op zijn zachtst twijfelachtig te noemen. De Princeton-natuurkundige William Happer heeft al lang geleden aangetoond dat het toevoegen van CO2 aan de atmosfeer gunstig is. Een groot deel van de antropogene CO2-uitstoot wordt opgebruikt door de vegetatie van de aarde, met een wereldwijde vergroening, ontwoestijning en betere oogsten tot gevolg. Happer heeft aangetoond dat de atmosferische temperatuur weinig gevoelig is voor CO2-toevoeging. Ook toont de studie van ijskernen, veensedimenten, boomringen en koraalriffen geen verband tussen de afwisseling van warmere en koudere perioden in de huidige interglaciale periode met schommelingen in CO2-concentraties. Decarbonisatie is niet alleen niet nodig, het zal een enorme negatieve impact hebben op onze economie.
– Sowieso is heel de Europese Unie verantwoordelijk voor minder dan 8% van de CO2-uitstoot. Hoofdschuldige is China dat aan een recordtempo bruinkoolcentrales aan het bijbouwen is, terwijl wij gigantisch veel geld investeren in windmolens en zonnepanelen die een laag rendement hebben, over vijftien jaar allemaal defect zijn en heel moeilijk gerecycleerd kunnen worden.
Misschien wordt het nu stilaan toch eens tijd dat Europa uit de groene droom ontwaakt en met zijn voeten op de grond komt.
Een ferme vulkaanuitbarsting of een felle bosbrand verstoren het klimaat veel erger dan menselijke activiteiten dat doen. Tegen vulkanen is niets te doen, en tegen bosbranden kan wel worden geprobeerd te blussen, maar met eerder povere resultaten. De maatregelen die worden voorgesteld en de hinder en ongemak die ze dreigen te veroorzaken zijn disproportioneel aan het twijfelachting voordeel ervan.
Veel meer dan over de klimaatverandering maak ik me zorgen over de gevolgen van de waanzinnige maatregelen díe nu genomen worden.
Het klimaat verandert al, sinds het ontstaan van de Aarde. Het is een op- en neergaande cyclus van opwarming en afkoeling. De broeikasgassen bestaan, voor 95 % uit waterdamp. Van die overige 5 % (waaronder methaan) vormt CO2, antropogeen of niet, een kleine minderheid. Er is niet voldoende CO2 in de atmosfeer, om, gelijk wat te veroorzaken. Er zijn té veel factoren, die een rol spelen, om één iets als doorslaggevende factor te demoniseren. Niet mijn theorie, maar die van duizenden wetenschappers en technici, wat monddood worden gemaakt. Ik ben héél bang voor politici, met het brein van een amoebe, die ons willen doen geloven dat het klimaat kan gestuurd worden en, wat betreft energievoorziening, een kassei kan gestroopt worden. Als dezelfde massa geld zou worden besteed aan maatregelen om ons aan te passen aan de onvermijdelijke wijziging van het klimaat en onderzoek naar , bvb.: kernfusie i.p.v. geld te verbrassen aan technisch/ energetisch niet- renderende windmolens, zonnecellen en astronomische wedden voor randdebielen, zoals zot Fraanske, zou ik al véél beter slapen. “Men” is amper in staat om, op een accurate manier, het weer te voorspellen, wat we morgen gaan krijgen. Maar, het meest ingewikkelde en minst doorgrondde systeem, nl. “het klimaat”, kunnen we efficiënt sturen. En het politiek CRAPUUL wat, via torenhoge belastingen die klimaatwaanzin promoot en dus de welvaart van onze kinderen en kleinkinderen naar de kloten helpt, DAT MAAKT MIJ BANG !!
Het hele klimaatverhaal is alleen maar een mega-winstgevende truc voor een beperkte elitaire kring. Een aantal “vakmensen ” profiteren mee, waarom ook niet. DE ramp komt binnen enkele decennia, wanneer de mega-afvalberg van windmolens en zonnepanelen voor onoplosbare problemen gaat zorgen. Niet te vergelijken met de afvalberg van de nucleaire centrales, die oneindig veel kleiner is. Trouwens, het is een misdaad om die centrales te sluiten. Het hele verhaal was al begonnen in de jaren 70 van vorige eeuw, toen zijn ze begonnen met te infiltreren in de politiek, in de media, in de wetenschap. Met de hulp van de leugens van de journalisten zijn de links-groenen aan de macht gekomen en proberen ze zo door het klimaat-alarmisme ons arm en onwetend te maken, zodat wij kunnen opdraaien voor de peperdure transitie naar “propere” energie die het klimaat moet redden. Bovendien zadelen ze ons op met een schuldgevoel: ” het is de mens die oorzaak is van de klimaatopwarming”. Larie ! Ondertussen hebben ze onze jeugd gemanipuleerd om te betogen voor “het klimaat”, hoeveel lestijden hebben ze gemist ? Arm België, arm Vlaanderen, zo lichtgelovig !
CO2 maakt 0.04% uit van de atmosfeer, van die 0.04% zou 3% te wijten zijn aan menselijke activiteit.
M.a.w. moeilijk meetbaar aangezien de natuur op zich ook broeikasgassen produceert maar tevens ook weer opneemt, een wisselwerking dus.
Hoeveel de natuur opneemt is wetenschappelijk tot nu toe nog onvoldoende gekend. Of de verhoging nu een menselijke of natuurlijk oorzaak heeft is dan ook moeilijk zeggen. Maar er is een consensus (t.t.z. we kunnen het niet bewijzen maar nemen het voor waar) dat een verhoogde concentratie CO2 de aardtemp. doet stijgen.
Maar laten we even terug gaan in de tijd.
In de periode dat de wereld regelmatig geteisterd werd door ijstijden lag het CO2 gehalte in de atmosfeer vele malen hoger dan vandaag, dat is wetenschappelijk wel vast te stellen. Het verband (consensus) tussen CO2 en klimaatopwarming lijkt dan toch niet zo sterk.
Zou de “klimaatopwarming” (of beter gezegd, schommeling, ’t is maar vanaf welk tijdstip je begint te vergelijken) niet eerder een gevolg zijn van de wijziging van de hoek van de aardas t.o.v. de zon, welke niet stabiel is, ook de baan van de aarde rond de zon is aan schommelingen onderhevig en daarbovenop dient men rekening te houden met de zonneactiviteit zelf. Deze drie factoren kunnen elkaar versterken en hebben beduidend meer invloed op het klimaat dan welk CO2 gehalte dan ook. Is dan de vergelijking van het CO2 gehalte t.o.v. de zon niet hetzelfde als dat van een druppel water in de oceaan?
Dit is ook mijn mening.
Ik trap niet in de val der eco-fascistische propaganda.