Na de gruwelijke mesaanval in een speeltuin in de Franse stad Annecy, stelden veel mensen zich de vraag waarom andere volwassenen niet ingrepen. Wat moet je als omstander doen? Dat is niet altijd duidelijk. Uit de resultaten van deze Vraag van de Week blijkt dat een groot deel van de PAL NWS-lezers moeilijk kan inschatten wat hij of zij zou doen.
De mesaanval werd gefilmd. Op de beelden is te zien hoe enkele mannen zich uit de voeten maken. Één omstander ontpopte zich tot held van de dag, de vierentwintigjarige Henri, die op rondreis was in Frankrijk om kathedralen te bezoeken. Hij gebruikte zijn rugzak als wapen om erger te voorkomen. Toch traden de omstanders niet doortastend genoeg op en kon de slachtpartij (te) lang doorgaan.
Theorie vs praktijk
62 procent van de respondenten stelt dat hij geen moment zou aarzelen om in te grijpen. Opgeteld met de 22 procent die zegt dat ze dat ook zouden doen, maar niet helemaal alleen, geeft 84 procent van de lezers aan in te grijpen. Een duidelijk geval van zelfoverschatting, zou u op het eerste gezicht denken. 16 procent van de stemmers zegt dat hij enkel zou ingrijpen als het over eigen kinderen of familie zou gaan.
In de reacties wordt duidelijk dat de situatie complexer is. “Ik heb ‘ja, ik zou geen moment aarzelen’ aangeklikt. Al is dat tot op zekere hoogte een theoretisch antwoord. Geen flauw idee werk effect de angst en stress zouden teweegbrengen (…). Maar principieel vind ik dat iedereen tussenbeide zou moeten komen”, reageert iemand.
Lees ook:
Mocht ik getuige zijn van een overval zou ik vroeger hebben ingegrepen doch corrupt justitie heeft me gedwongen om niets te ondernemen. Als je ingrijpt dient de dader een klacht in tegen jou en dan hang je bij de krombank, en als je niets doet ook. Dus ik kies voor het laatste want als slachtoffer heb je in dit land geen rechten.
Gelukkig hebben veel van die ‘moedige’ respondenten nog niet veel geconfronteerd geweest met doodsangst of stress van extreem geweld. Op dat ogenblik wordt uw lichaam overgenomen door een automatisch piloot systeem: dat is bij de ene vluchten, bij de andere stokstijf blijven staan en bij nog een andere (minderheid) is de aanval de beste overlevingskans. Ik wil maar zeggen dat er een groot verschil zal zijn tussen intenties en realiteit.
Als je daar tussenkomt wordt het een gevecht op leven en dood, eentje dat je nooit kan winnen. Want ofwel dood hij jou, ofwel dood jij hem en sta je voor de rechtbank voor moord of doodslag. En voor het gerecht maakt het niet uit wie is begonnen, het is altijd het slachtoffer, de gekwetste of dode in dit geval, die aan het langste eind trekt. Weet ik uit eigen ervaring!
Achteraf is dat gemakkelijk gezegd” Ik zou dit of men zou dat moeten doen”.
Stel dat je hard tussenkomt en de messetrekker valt dood neer dan rikeer je een levenslange opsluiting voor moord en de man die onschuldige mensen en kinderen neerstak wordt slachtoffer.
Want het recht niet in eigen handen nemen, ook al voorkom je meer zinloos onheil dat door zo’n individuen kan worden aangericht, kan niet in onze overgereguleerde maatschappij.
Wij hebben geen enkele wettelijke verplichting om op deze wijze zelfmoord te plegen, geen enkele !
Stel dezelfde vraag aan de juwelier die gestraft werd omdat hij zijn zaak en familie verdedigde en het crapuul naar de filistijnen zond.