Ik wou het even hebben over de nieuwe tarieven van Telenet. 20 euro per maand erbij voor de laagste tariefformules. Daarvan zou je kunnen zeggen dat dit een bedrijf zijn goed recht is in de vrije markt. De klanten kunnen altijd naar een ander gaan. Dat zou juist zijn, tenminste als er concurrentie is. In zo’n geval hoeft de overheid zich daar niet mee te bemoeien.
Geen advertenties meer?
Ingelogde abonnees steunen niet alleen een van de enige kritische en onafhankelijke media, maar zien ook geen vervelende advertenties. Abonneer je snel en eenvoudig en krijg meteen toegang tot vele duizenden exclusieve artikelen!
Maak hieronder je keuze voor het gewenste abonnement:
Liever ook op papier? Bekijk alle abonnementen!
Het doorlopend abonnement wordt automatisch verlengd voor steeds één maand.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een online abonnement van 3 maanden via een eenmalige betaling.
Liever ook op papier? Bekijk al onze abonnementen!
Steun het vrije woord met een eenmalige betaling en je zit een jaar goed.
Log hieronder in om dit bericht volledig te lezen. Ben je al ingelogd, kijk dan op je account of je nog een actief abonnement hebt.
Het probleem is natuurlijk dat die vrije markt verstoord is. Het is geen echte vrije markt. Het is een oligopolie van Proximus, Orange en Telenet, met nauwelijks noemenswaardige andere spelers. Telenet zit sowieso met de kabeldistributie. Ondanks het ongenoegen bij consumenten kiezen nog maar weinig mensen voor kabelknippen. De televisiedistributie is dus een manier om mensen aan Telenet te binden.
Voetbal op het internet?!
Hoe erg dit is, merk je wanneer de voetbaluitzendingen plots via internet gaan in plaats van via Proximus of Telenet. Dan ontstaat er onrust in de Wetstraat en beginnen politici te schreeuwen dat het een schande is en dat de voetbalbond de rechtmatige eigenaar van de voetbalrechten moet dwingen.
Bovendien hebben operatoren zoals Telenet contracten met een zogenaamde lock-in. Klanten gaan overeenkomsten aan voor een jaar en kunnen pas na een bepaalde tijd uitstappen. Dat is bij elke telecomoperator zo, en daar zit een logica achter. Hetzelfde bestaat bij huurcontracten van bedrijven: die moet men ook betalen tot een bepaalde termijn als men vertrekt.
Privatisering verprutst
Het probleem is dat de privatisering van de telecommunicatie in België van het begin af aan is verprutst door de politiek. Er waren heel mooie cases in het buitenland, maar men heeft daar nooit naar gekeken. Men heeft dezelfde fouten gemaakt als op veel andere plaatsen. Men had een schoonheidswedstrijd kunnen organiseren met businessplannen van ondernemers. Dat heeft men niet gedaan.
De Vlaamse politiek heeft de intercommunales en de Gewestelijke Investeringsmaatschappij voor Vlaanderen (GIMV) een cadeau gedaan. Om de boel te financieren zocht de Vlaamse regering een aantal grote marktpartijen, zoals KBC (een bank), holdings zoals Cobepa en Telindus (een Vlaamse leverancier en een groot Belgisch beursgenoteerd bedrijf). In andere gevallen, zoals bij Proximus (toen nog Belgacom), Orange (toen nog France Telecom) en Base, zocht men buitenlandse operatoren zoals France Telecom en het Nederlandse KPN. Van origine buitenlandse staatsbedrijven en ex-monopolisten. Die kregen allemaal een vet cadeau.
De Vlaamse en Belgische regeringen deden dit op een manier die eigenlijk absurd is. De overheid heeft die licenties zogezegd geveild. Dat wil zeggen dat wie op voorhand het meeste geld gaf aan de overheid een oligopolist mocht gaan uitbaten. Zogezegd een concurrent die de prijzen en de kwaliteit van de dienstverlening zou verbeteren. Het zou allemaal goedkoper worden voor de burgers.
Enkel oude krokodillen
Op die manier krijg je geen nieuwe spelers op de markt, maar alleen oude, bestaande spelers van elders. De zogenaamde incumbents, de staatsmonopolisten uit andere landen.
Die gingen natuurlijk onmiddellijk proberen om in hun tarieven die gigantische investering terug te verdienen. Dat betekent dat de tarieven van bij het begin veel te hoog waren voor wat eigenlijk geleverd wordt.
Enkel en alleen omdat de overheid eigenlijk een belasting had geheven op de toekomstige winsten met het verbruik van internet, van telefonie enzovoort. Zo werkt het altijd, denk maar aan Fluvius.
In die constellatie kan je niet over “de vrije markt” praten. Dan moet je praten over de overheid die cadeaus doet aan de gevestigde belangen. Financiële groepen, multinationals en voormalige staatsbedrijven. Tel de intercommunales voor teledistributie en de GIMV daar gerust bij. Het was dus ook een cadeautje aan het eigen netwerk van lokale politici.
Dit is gewoon van bij het begin het scenario geweest, ten koste van de consument. Wanneer men kijkt naar andere landen, ziet men dat het ook anders kon. In de VS heeft men de nationale operator voor telefonie AT&T, bijgenaamd Ma Bell, opgesplitst in stukken en die stukken verkocht. Die stukken moesten met elkaar gaan concurreren. Idem met de kabelmaatschappijen die sowieso al in privéhanden waren. In de loop van de tijd ontstond een zeer competitieve markt met wereldspelers. Die kochten hier de boel op, zoals de huidige eigenaar van Telenet. Die melken al jaren de Belgische en Nederlandse klanten als een cashkoe.
Crony Capitalism
Die Amerikaanse operatoren moesten naar de beurs. Zij moesten dus aandeelhouders zoeken. Bij ons zochten ze eerst vriendjes zoals KBC, Cobepa en Telindus. Die staken er geld in om nadien op de Brusselse beurs hun exit te krijgen en eens lekker te cashen, over de rug van de consument die in veel gevallen ook nog die aandelen kocht als belegging.
Zorg voor meer concurrentie @Robbeenders. Dat is uw job.
— Vincent Van Quickenborne (@VincentVQ) April 28, 2026
De vorige regering brak de markt open voor een 4e speler: @digi_belgium.
Maar intussen is de boycot door @proximus en @Telenet volop bezig. Zij blokkeren @digi_belgium om vast internet aan te bieden.…
Zoiets is geen vrije markt. Dat is crony capitalism: vriendjeskapitalisme en netwerkcorruptie. Of dacht je dat Telenet tientallen politici tienduizenden euro’s gaf om in allerlei adviesraden te zitten voor niks? Crony capitalism is een vieze vorm van machtsmisbruik. Het heeft niets te maken met de vrije markt of concurrentie.
Daarom is het een goede zaak dat minister Beenders nu optreedt. Het probleem is dat dit symptoombestrijding blijft. Men moet het probleem bij de wortel aanpakken. Dat wil zeggen: de hele telecommarkt in België hervormen op een manier die eerlijke concurrentie mogelijk maakt.
Vincent Van Quickenborne riep Beenders op X trouwens op dit te doen, in plaats van wat hij communiceerde. Het hele systeem is fout opgebouwd. Ofwel grijpt men eindelijk zeer rigoureus in, ofwel legt de politiek zich erbij neer dat ze een probleem heeft gecreëerd dat, ondanks de perverse kantjes, niet meer recht te breien valt. In dat geval zal de ellende blijven voortduren.
