Het Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens (FIRM) heeft een negatief advies uitgebracht over het regeringsvoorstel dat zou toelaten om gevaarlijke organisaties te verbieden. Het mensenrechtenapparaat blijkt helaas nogal selectief in zijn bezorgdheid over de vrijheid van meningsuiting.
Voor alle duidelijkheid: FIRM is geen gerechtelijk orgaan. In een land waar de mensenrechten gegarandeerd worden door het Hof Van Straatsburg, het Grondwettelijk Hof en zelfs door alle lagere rechtbanken (omdat de Europese mensenrechten rechtstreeks van toepassing zijn), is het een nutteloze instelling, met als enige functie het misbruiken van mensenrechten om een politieke agenda te dienen.
“Is de krant die steeds vooraan liep in de inquisitie tot het besluit gekomen dat ze ook wat verdraagzamer moet worden?”
Het FIRM uitte bijvoorbeeld voorheen kritiek op het tekort aan opvang voor asielzoekers, op het gebrek aan actie van België tegen de mensenrechtenschending in Palestina en op een plan om rechtspersoonlijkheid te geven aan vakbonden. Je weet dan hoe laat het is. Net als Myria en Unia is het een ideologische drukkingsgroep die de vorm van een onafhankelijke overheidsinstelling heeft gekregen.
Toen het Vlaams Blok werd verboden, zweeg het mensenrechtenapparaat in alle talen, maar nu het risico bestaat dat ook linkse of islamitische groeperingen zouden het slachtoffer kunnen worden, zijn ze daar helemaal wakker.
Een kat een kat durven noemen
“Radicale meningen zijn geen extremistische misdrijven” titelde DS maandag. Tranen sprongen in mijn ogen van ontroering. Is de krant die steeds vooraan liep in de inquisitie tegen het Vlaams Blok/Belang en alles wat rechts is, tot het besluit gekomen dat ze ook wat verdraagzamer moet worden voor afwijkende meningen? Helaas, als je het redactioneel van Lieven Sioen leest, ontdek je dat de krant de veroordelingen van het Vlaams Blok in 2004 of van chirurg Jeff Hoeyberghs nog steeds toejuicht. Want, zo luidt het, ‘hatelijke meningen’ en ‘aanzetten tot haat’ zijn iets héél anders. Sioen begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. De invulling van beide begrippen is zuiver subjectief en politiek. Ik vind dat DS in zijn berichtgeving en commentaar systematisch aanzet tot haat jegens rechtse mensen, Israël en zelfs Joden. Zullen we de krant verbieden?
Ik ga mij niet uitspreken over het regeringsvoorstel zelf. Links en rechts zijn het er in theorie over eens dat de vrijheid van mening zich niet uitstrekt tot propaganda voor terrorisme of het aanzetten tot moord. Een vereniging als Samidoun, waarvan ten overvloede is aangetoond dat ze aan fondsenwerving doet voor terrorisme, moet wel degelijk verboden worden. Ook Code Rood, een vereniging van klimaatextremisten, die steeds explicieter oproept tot sabotage en aanslagen, en Antifa, een uiterst gewelddadige organisatie, moeten in het vizier komen. Wanneer men een wet echter een te algemene strekking geeft, kan ze vroeg of laat misbruikt worden door regeringen die, zoals in het verleden, politieke tegenstanders willen uitschakelen.
Je moet ook een kat een kat durven noemen. Op de lijst van de grootste 10 terreurbewegingen ter wereld worden de eerste 9 plaatsen ingenomen door islamitische groeperingen (met het extreemlinkse FARC op de 10de plaats). Initiatieven tegen gevaarlijke organisaties moeten de factor islam eindelijk durven benoemen. Die is te prominent om gewoon op een hoop gegooid te worden met de andere gevaarlijke strekkingen.
