Ihsane Haouach, regeringscommissaris bij het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen, zegt dat ze “nooit de scheiding tussen kerk en staat in vraag wilde stellen”.
“Ik heb het principe van de scheiding tussen kerk en staat, noch de toepassing van dat principe, in vraag willen stellen”, zegt Haouach in een Facebookbericht. De groene regeringscommissaris kwam deze week onder vuur te liggen nadat ze zich afvroeg hoe de scheiding tussen kerk en staat te te rijmen valt met “demografische veranderingen”.
Ze zegt ook dat ze het woord ‘demografie’ misschien verkeerd gebruikte. “Ik wilde daarmee geenszins de scheiding tussen kerk en staat relativeren”, schrijft Haouach. “Ik wilde preciseren – misschien verkeerdelijk – dat dat principe anders kan zijn naargelang de context. In Frankrijk wordt dat bijvoorbeeld niet op dezelfde manier toegepast als in België, hoewel kerk en staat in beide landen gescheiden zijn.”
“De scheiding tussen kerk en staat is een fundament van onze democratie, op dezelfde hoogte als de vrijheid van denken, de gelijkheid en de neutraliteit van de staat”, klinkt het verder.
“Het feit alleen al dat men twijfelt aan mijn gehechtheid aan dat principe, doet oneer aan de democrate die ik ben”, schrijft de regeringscommissaris. “Ik vind dat religie zich op geen enkele manier mag mengen met het beheer van de staat, noch mag het op maatschappelijk vlak domineren in de organisatie van onze samenleving. Iedereen mag zijn overtuigingen hebben en die ook uitdrukken, ook in de publieke ruimte, op voorwaarde dat dat de vrijheid van anderen niet schaadt. De scheiding van kerk en staat en de neutraliteit van de overheid zijn voorwaarden om samen te leven: ze laten toe dat alle overtuigingen en filosofieën op gelijkaardige manier worden behandeld door de overheid.”
Voor zo iemand waarvan men beweert dat ze een hoop prachtige diploma’s heeft gehaald…. Lapsus lingua… Ik geloof er geen bal van…. Zij zit in de orde van de moslimbroeders en heeft als taak de wereld te islamiserren zoals de Koran het voorschrijft…. In ieder geval mag ze geen taak krijgen waarvan het verondersteld wordt deze neutraal uit te voeren. Neutraal zal ze nooit zijn!
Volgens mij had ze een testje gelanceerd.
‘Is Europa/ België rijp of NOG niet?’
Ze heeft wel een lijntje uitgegooid. Geloof is echter beperkt tot de privésfeer en hoort niet thuis in de publieke ruimte. Dit was een van de basiselementen van de godsgienstvrijheid zoals gedefinieerd door de verlichte denkers. Wanneer godsdienst de publieke ruimte (agora) inneemt, dan doet ze automatisch aan politiek. Dar is ook de stelling van Hannah Arendt.
De kip voelt de oven en krabbelt terug
In de koran staat dat je als moslim tegen ongelovigen mag liegen, is bij deze gebeurd.
Maar zal ongetwijfeld door de blauwe, groene en rode politiek correcte mantel der liefde worden ingedekt.
Democrate en islam-subje, jaja!
Heerlijk hypocriet. Wie het lef heeft zijn godsdienst ostentatief op te dringen, moet datzelfde lef hebben zich te verdedigen in het parlement.
Maar ze.weigerd haar hoofddoek af te zetten, wat een grap!
Land uuuuuuuuuuuuiiiiiiit ze hebben maar een doel dat de islam de baas in het westen word
Geachte Ihsane Haouach: nergens in de koran staat, dat vrouwen zich als slaaf met een hoofdbedekking moeten gedragen (in de oer-islam werd een hoofddoek gedragen door vrouwen van lichte zeden ! ? !).
Ecolo heeft 2 dagen op haar moeten inpraten en als het haar menens is, kan ze nu haar hoofddoek afzetten op vergaderingen van de staat. Too little, too late. Groen, oranje, rood zijn inderdaad nuttige jihad,sharia voorbereidings- idioten (naar Aryaan Hirsi Ali). Haar uitspraken van jaren voor deze klucht laten geen twijfel.
Wie gelooft haar nog na haar recente uitspraken?
“Takiyya” behoort tot de technieken dat moslims toepassen wanneer ze in het nauw zitten of om een conflict op te lossen.
Wat mij betreft blijft de scheiding van kerk en staat het fundament van de seculiere staat. Religie is een private aangelegenheid en mag nooit interfereren op het publieke domein. De vraag die ik mij stel, na de argumenten van mevrouw Ihsane Haouach gelezen te hebben, luidt als volgt: “Is een staat die religies erkent en financiert nog een seculiere staat?” Is het politiek en juridisch veroorloofd religies te financieren zonder afbreuk te doen aan het neutraliteitsprincipe. Wordt dat neutraliteitsprincipe bij wet afgedwongen? Maw is hier sprake van onwettige financiering en/of schizofrene politiek?
Takiyya, niet meer of niet minder.
grécolo heeft haar slag thuis gehaald,ze zit in de federale regering en sanderken moet zwijgen omdat hij “chanteerbaar”is wegens zijn stoeipoes affaire.
Liegen en bedriegen is bij deze mensen van bij de geboorte ingegeven.
In de leer geweest bij Somers lijkt mij, hypocrisie ten top.
“Iedereen mag zijn overtuigingen hebben en die ook uitdrukken, ook in de publieke ruimte”. Zoals een spandoek “stop islamisering” ontrollen?
Inderdaad : Takiyya is ook wat de profeet toepaste om gedoogd te worden dus dat passen alle moslims standaard toe (eens sterk genoeg slachtte Ali-Baba alle mannen af)