N-VA wil het evenwicht in de rechtsstaat – dat volgens Kamerlid Sander Loones “zoek” is – herstellen door een ‘volksberoep’ in te voeren. Daarbij zou het parlement met een tweederdemeerderheid beslissingen van het Grondwettelijk Hof kunnen ‘overrulen’. Dat is een van de voorstellen die de partij aan haar leden zal voorleggen tijdens een groot congres in het weekend van 13 mei.
N-VA stelde gisteren haar ideeën rond democratie en justitie voor aan de pers. Een van die voorstellen – de invoering van een volksberoep waarbij het parlement met een tweederdemeerderheid een beslissing van het Grondwettelijk Hof kan ‘overrulen’ – deed meteen heel wat stof opwaaien op sociale media. Onder meer Groen-covoorzitter Jeremie Vaneeckhout zag er een “aanval op de rechtsstaat” in. “Ongezien. De scheiding der machten is een fundament van de liberale democratie”, twitterde hij.
Door de ontstane controverse zag N-VA-Kamerlid Sander Loones zich genoodzaakt om op Twitter de nodige duiding te geven bij het voorstel. Hij argumenteert dat sociaal-economische hervormingen “onmogelijk” zijn geworden, onder meer omdat het parlement wordt teruggefloten als het wil bijsturen. Ook een ander migratiebeleid wordt volgens hem gedwarsboomd door het Grondwettelijk Hof. “Rien ne va plus”, oordeelt hij.
Loones ontwaart vooral “rechterlijk activisme” in arresten over migratie en klimaat, “waar soms eerder rechters dan politici de lijnen lijken uit te zetten”. Toch gaat ook de wetgever volgens hem niet vrijuit. “Wanneer die vage en incoherente wetgeving stemt, dan beslissen rechters steeds vaker in welke richting beleid evolueert”, legt hij uit. “Dat is de ‘tirannie van slechte wetten’. De verantwoordelijkheid daarvoor moet vooral in het parlement worden gezocht.”
(Lees verder onder de tweet.)
Volksberoep
Vooral het “rechterlijk activisme” van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg is een doorn in het oog van Loones. “Decennia-oude verdragen worden plots anders geïnterpreteerd, vooral rond asiel en migratie. Dat was nooit de oorspronkelijke bedoeling”, schetst hij.
Die evolutie wil N-VA nu keren door een ‘volksberoep’ in te voeren naar het voorbeeld van de Canadese ‘notwithstanding clause’. Daarbij krijgt het parlement de mogelijkheid om een arrest van het Grondwettelijk Hof te ‘overrulen’.
Specifieke voorwaarden
Loones benadrukt dat er specifieke voorwaarden verbonden zijn aan zo’n volksberoep. Zo zou er een tweederdemeerderheid in het parlement nodig zijn om het te activeren. Daarnaast kunnen de zogenaamde klassieke of passieve grondrechten zoals de vrijheid van meningsuiting, de geloofsvrijheid en het stemrecht er niet het voorwerp van uitmaken. Het is enkel mogelijk bij de zogenaamde actieve of sociale grondrechten, “waarbij de standstill-verplichting een fors hervormingsbeleid belemmert”.
Met de invoering van een volksberoep hoopt Loones niet alleen beleidsruimte terug te winnen, maar ook de klassieke grondwettelijke rechten te beschermen en de wil van de kiezer te respecteren. “En misschien kunnen we daardoor opnieuw forser hervormen en het failliet van dit land wat vermijden…”, besluit hij.
Wanneer een rechterlijke uitspraak van een hoog rechtscollege u niet aanstaat, dan wijzigt men de grondwet of de wet. Voor de toekomst. Maar van de rechterlijke uitspraak blijft men af. Dat “volksberoep” geeft de indruk dat het “volk” het laatste woord heeft, maar het zijn dan de politiekers die het laatste woord hebben. Neen dus, en dit geeft aan dat N-VA-baas Bart een gevaarlijk persoon is. Bart de super-populist.
Het probleem gaat verder dan waarvoor “rechterlijke macht” eindelijk staat in dit land. Zo wordt met het Grondwettelijk hof de indruk geschapen dat dit een club is van nobele ervaren rechters. Niets is echter minder waar, het is een groepje uitgerangeerde politici die geen enkele notie van rechtspraak hebben en waarvan de uitspraken ook enkel maar gevolgd worden door de Vlaamse regering, met als schoolvoorbeeld de digitale meter. Het rechtssysteem zelve is evenzo rot tot op het bod, rechters moeten misschien wel een diploma rechten hebben, belangrijker is de politieke kaart. Als gevolg krijgen we veroordelingen die puur politiek gemotiveerd zijn, met als schoolvoorbeeld het verschil tussen (allochtone) groepsverkrachters die een opstel moeten schrijven als straf en Bart De Pauw die veroordeeld en gecanceled wordt voor overmatig geile sms’en zonder zelfs maar aan die vrouwen gekomen te hebben. Bovendien is een veroordeling van eenzelfde feit op diverse plaatsen anders of zelfs onbestaand. Het vertrouwen in het gerecht is sedert vivaldi zelfs exponentieel gedaald net omdat de politiek justitie te pas en te onpas misbruikt, met als schoolvoorbeelden de zaken JC en YV (vermoord maar zonder gevolg) en het op de lange baan schuiven van de El Kouakibi zaak. Jammer maar Vrouwe Justitia is in België niet geblinddoekt maar draagt een hele scherpe bril voor wie niet de juiste politieke kaart heeft.
Anderszijds , als het gerecht uiterst laks optreed tegen echte misdadigers , maar een winkeluitbater die een inbreker s’nachts neersteekt , verlengd in hechtenis houd ; indien bepaalde rechters fedasil veroordelen omdat men niet genoeg eieren onder het gat van asilbetruger legt , dan is er toch een probleem met vrouwe justitia . Is de oplossing van NVA goed ? Ze heeft in elk geval een gevaarlijke kant . Wie weet er een betere oplossing ?
Correcte analyse. Was het niet Jambon (ook al N-VA) die als minister van Binnenlandse Zaken, het dubieuze voorstel deed om de staatsveiligheid afluisterapparatuur en camera’s te laten plaatsen in woningen, tijdens de afwezigheid van de bewoners?
Het parlement dient steeds baas te blijven, anders geen autonome staten. Het zou zowiezo niet mogen kunnen dat rechters het bestuur overnemen of overstemmen. Het parlement, dat is niet alleen Bart De Wever.
hier klopt iets niet: N-vA wil een ‘volksberoep’ invoeren. Maar de beslissing lwordt genomen door het parlement (met een tweederdemeerderheid). Dat rijmt niet samen. Gaat men er bij de N-vA van uit dat het volk = het parlement ? Da’s te zot voor woorden.
Er zijn veel uitspraken van rechters die totaal niet meer met de logica stroken , ze doen meer uitspraken volgens hun eigen politiek geweten dan volgens de wet en die zijn veel links en Woke gezind ,maar niet meer neutraal. Ook niet vergeten dat veel rechters , door Politiekers zijn aangesteld !!
De bevolking moet nu al jaren machteloos toekijken , hoe echte Criminelen – terroristen ed. hier de plak zwaaien , (straks vragen ze nog kaviaar in hun glazen kooi) en dikwijls pineuts straffen opgelegd krijgen door diezelfde rechters – (groepsverkrachting =schrijf een opstelleke) ieder kleine komma, of puntje in het verkeer wordt hier afgestraft als zijnde Zware Crimineel en betalen zul je , de omgekeerde wereld
Dus ja er moet orde op zaken gesteld worden bij rechterlijke uitspraken en heel het systeem
👍👍👍👍
👍👍👍
👍
Flauwekul van N-VA dat de politieke onkunde/onwil om waterdichte wetten te schrijven wil inzetten om met twee-derde meerderheden in het Parlement een rechterlijke beslissing af te wijzen. We zien dat al gebeuren in andere landen die zich ook democratisch noemen, maar in feite halve dictaturen zijn. Dit voorstel leidt ons de weg op van het ondermijnen van de rechtspraak. Pas uw wetten aan en sluit de achterpoortjes die er nu in staan, dan doet ge tenminste nog iets nuttigs !
Dat zou een dam kunnen opwerpen tegen politiek benoemde rechters die de perceptie wekken dat de vermeende “Rechten vd Crapuleuze Mens” zouden primeren op de “Rechten vd Slachtoffer Mens” !
Die vermeende “Scheiding der Machten” is boerenbedrog en volksverlakkerij wegens het publieke “geheim”(sic) der politieke benoemingen met de “juiste” partijkaart.
Scheiding der machten geldt voor alle 3 de machten .. de hetze dat dit de rechterlijke macht uitholt is nogal hypocriet als je ziet hoe de rechterlijke macht de uitvoerende en wetgevende macht overneemt. Én rechters kan je niet wegstemmen …
Jack,een zeer correcte analyse en mening die ik ook deel.Als je vaststelt dat een écolo wijf zetelt in het grondwettelijk hof en wetten vast legt dat Vlamingen moeten aanvaarden zonder tegenspraak is dat rechterlijk machtsmisbruik.Een rechter moet oordelen in eer en geweten en niet op basis van een grécolo lidmaatschap.De sosjes zijn even ziek in dat bedje.NVA heeft drie jaar kunnen deelnemen in de Zweedse regering en iedereen heeft er alles aan gedaan om die regering te laten floppen,wat gelukt is maar de gevolgen hebben ze niet ingezien,die komen in 2024,NVA-VB besturen belgistan naar een confederaal Vlaanderen,zonder activistische rechters
Roger,”volksberoep”zijn volksvertegenwoordigers die door de burgers verkozen zijn en als er daar 2/3 voor kiezen is het normaal dat die 2/3 de bovenhand halen maar dit zal in belgistan nooit gebeuren daar er maar 75 Vlaamse parlementsleden kunnen zetelen en de anderen zijn franstaligen.Men heeft 100 stemmen nodig op de 150,dus nooit is de uitslag
Ik zou het niet juister kunnen verwoorden, Jack.
Onze wetboeken staan nog vol met oude tot zeer oude wetten. Zo bestaan bv nog altijd de wetten die het elkaar passeren met door mensen of paarden getrokken binnenschepen op rivieren en kanalen via de jaagpaden regelt. (Uit midden 19de eeuw!)Zou het niet beter zijn om de bestaande wetboeken regelmatig uit te kuisen en wetten aan te passen aan vandaag ? Laat het grondwettelijk hof zich daar eens mee bezig houden i.p.v. idiote uitspraken te doen zoals 30.000€ per asielzoeker per maand te eisen.