Federaal minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) breekt opnieuw een lans voor de inzet van waterstof als energiebron. Op een informele Europese ministerraad heeft ze namens België en zes andere lidstaten een pleidooi gehouden voor de ontwikkeling van een flexibel regelgevend kader. “Wij geloven sterk in waterstof als een vehikel om de Europese klimaatdoelstellingen te halen”, zei ze in Ljubljana.
Van der Straeten trad in de Sloveense hoofdstad op als woordvoerster van het Pentalateraal Energieforum. Ze stelde er de gemeenschappelijke ‘position paper’ van België, Nederland, Luxemburg, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Zwitserland wat betreft de inzet van waterstof als energiebron voor. Vorig jaar hadden ze al eens gewezen op de sleutelrol die waterstof kan spelen.
Klimaatdoelstellingen
Om de Europese klimaatdoelstellingen tegen 2030 te halen en Europa tegen het midden van de eeuw klimaatneutraal te maken, is voor de zeven betrokken landen samenwerking op het vlak van waterstof cruciaal, “gezien de intensieve economische en industriële activiteit” in de regio. Van der Straeten noemt een stabiele energiebevoorrading in Noord-West-Europa cruciaal voor de burgers en de toekomst van de industrie en ziet daarbij dus een rol weggelegd voor waterstof.
Vandaag staat waterstof in voor minder dan 2% van de Europese energiemix. 96% van die waterstof wordt via aardgas geproduceerd – een proces dat voor een aanzienlijke uitstoot van CO2 zorgt – maar het kan ook uit hernieuwbare bronnen worden gehaald. Op die manier kan waterstof bijdragen aan het koolstofvrij maken van bepaalde sectoren, zeker wanneer andere alternatieven praktisch onhaalbaar of te duur zouden blijken, betoogt ook de Europese Commissie. Tegen eind dit jaar komt ze met een voorstel ter zake. Volgens de Commissie kunnen de transportsector en de energie-intensieve industrie voordeel halen bij een switch naar waterstof.
Private investeerders
Het is naar aanleiding van dat op stapel staande Commissievoorstel dat België en de zes andere Europese landen hun gemeenschappelijk standpunt dinsdag overmaakten. Ze vragen een regelgevend kader voor waterstof dat ruimte geeft aan de regionale, nationale en grensoverschrijdende netwerken die nu al gepland worden. Daar zijn vooral private investeerders bij betrokken.
“We hopen dat deze verklaring de Commissie en de andere lidstaten kan inspireren om snel vooruitgang te boeken bij de opmaak van een kader voor een koolstofvrije toekomst die het best mogelijk gebruik maakt van waterstoftechnologie”, zei Van der Straeten. “Dankzij een ambitieuze aanpak is waterstof niet langer een verre droom, maar kan het een realiteit worden. Als we willen dat hernieuwbare waterstof in 2030 een echte bijdrage levert, moeten we er nu aan beginnen.”
Als je dan toch massaal waterstof wil produceren, doe dat dan onder andere net kerncentrales.
Dan is het probleem van de pieken en dalen meteen opgelost.
Voor de rest, klinkt mooi, maar reken het maar goed na.
Nu begrijp ik haar helemaal niet meer. Dat ze fundamentalistisch is qua kernenergie is duidelijk, als partij met pakweg 8% van de stemmen, de stroom van miljoenen in gevaar brengen in de komende winter lijkt haar logisch. Maar haar oplossing daarvoor in eigen land is mega vervuilende gascentrales, en nu gaat ze waterstof gaan promoten in het buitenland?????
En waterstof groeit aan de bomen ? Of, we scheppen dat uit een waterstofvijver ?
Het produceren van waterstof kost altijd meer energie dan dat je terugkrijgt door het te verbranden of op een andere manier als energiebron te gebruiken (ook elektrolyse van water verloopt nooit aan 100% rendement).
Uitsmijter: het verbranden van waterstof levert waterstofoxide, in de volksmond ook gekend als water. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas dan CO2.
Bij het produceren van waterstof gaat ongeveer 60% energie verloren , de enige rendabele methode is overschotten van wind , zonne of kernenergie gebruiken . Produceren met aardgas of steenkool kan niet de bedoeling zijn.
Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager. En zo’n mensen moeten we dan au sérieux nemzn?
Dat mens is zo zot als een achterdeur. Waterstof produceren vereist veel energie, veel meer dan je eruit haalt. Misschien dat ze dat ooit wel opgelost krijgen maar voorlopig is dat zo. Een tweede probleem is dat het vervoer en opslag van waterstof een gevaarlijke bezigheid is en dat probleem krijg je niet zomaar opgelost. Thoriumcentrales lijken voorlopig een betere optie omdat men daar veel verder in staat. Er bestaan reeds werkende, hetzij nog experimentele centrales in Canada en Indië. En kom nu niet af met windenergie. Aan de E17 in Lokeren staat er een heel bos en je moet maar eens opletten hoe dikwijls dat die stilstaan of net genoeg draaien om een fietslampje te laten branden. Ik zie het al voor me, vandaag te weinig wind, dus geen krant want de drukpers kan niet draaien wegens geen stroom. Of nog beter: allemaal met de auto naar Brussel want de treinen kunnen niet rijden wegens geen stroom. Jongens toch…
Waterstof is een energiedrager en geen energiebron , een wereld van verschil.
T wordt stilaan zielig. Ze weet nauwelijks waarover ze praat….
ELKE brandstof produceren kost meer energie dan je er uithaalt. Dat is een fundamentele wet : behoud van energie (Helmholtz 1847)
Ja, dat is het probleem met waterstof.
Dat betwist ik. Dat weet ze namelijk heel goed, maar ze is wel een ideologische blindganger. Zoals de meeste Groen!en.
Binnen 30 jaar zal heel die windmolen- en zonnecellenkwestie een enorme geldverspilling blijken. Zeg dat ik het gezegd heb. 🙂
Zou mevrouw ooit gehoord hebben van thorium? Of gruwelt ze bij elke vermelding van/verwijzing naar een element uit de tabel van Mendeljev?
Blijkbaar blijft ze halsstarrig een bord voor haar kop houden en weigert te kijken naar evolutie/verbetering in andere manieren van energieproductie = toppunt van kortzichtigheid.